Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/313 Esas
KARAR NO: 2021/367 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2020
NUMARASI: 2020/574 D.İŞ – 2020/580 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 09/11/2020 tarihli kararına karşı, talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Talep eden alacaklı vekili dilekçesinde; … Milas Şubesine ait, … seri nolu, keşide yeri Milas olan 30/10/2020 keşide tarihli, 15.000,00 TL tutarındaki çeke dayalı olarak, borçlular … San.ve Tic. Ltd. Şti. , … , … ve … aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
MAHKEME KARARI; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2020 tarihli 2020/574 D.İş ve 2020/580 D.İş Karar sayılı kararıyla; ” Talebin %15 teminatla kabulü ile;Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 15.000,00-TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine” karar verilmiştir.Borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahın bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının … Sok. No:… Yenişehir Konak/İZMİR adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için talep eden tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından …. teslim edilmesi için … Kargo şirketine 17/07/2020 tarihinde teslim edildiğini, … Kargo Halimağa Şubesi tarafından kargolarının teslim edildiğine dair belgelerinin bulunduğunu, … Kargo Hadımköy Şubesi’nde çalışan kuryecinin 20/07/2020 tarihinde saat 12:00 sıralarında dağıtım yaparken aracın kapılarını kilitlemeyi unutması üzerine dava konusu çeklerin çalındığını ve kaybolduğunu, kuryenin şikayetçi olduğunu, taraflarınca çeke ilişkin 27/07/2020 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2020/398 Esas numarası ile çek iptal davası açıldığını, ödeme yasağı alındığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2020 tarihli 2020/574 D.İş ve 2020/580 D.İş Karar sayılı ek kararıyla; “İhtiyati hacze itirazın borçlu …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden yetki bakımından KABULÜ ile, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına”karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; icra dosya borcunun itiraz eden borçlu şirket tarafından icra dosyasına ödenerek hacizlerin fek edildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini, itirazın kabulü kararının kaldırılması gerektiğini, çekin diğer kambiyo senetlerine göre farklı yapıda olduğunu, hamilin müracaat haklarını biran evvel kullanabilmesi için hamilin ikametgahı mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi gerektiğini, 6098 Sayılı TBK 89. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık yada zımni olarak belirlenmediği durumlarda, para alacağına dair davalarda, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yerin de yetkili olduğunu, “Öte yandan, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çek’e dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetilerek, HUMK.’nun 10 ncu maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK.’nun 73 ncü madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de yetkili yerlerden biridir. Dairemiz’in 19.09.2005 tarih ve 8454-8277 sayılı ilamı da bu yöndedir.” (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2006/412 E. 2006/1370 K. numaralı ve 13.2.2006 Tarihli Kararı) şeklinde yargıtay kararları bulunduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Çeke dayalı ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan … San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, müvekkilinin adresinin bağlı olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, mahkemece borçlu şirketin yetki itirazı kabul edilerek, itiraz eden … şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Alacaklı vekilinin 03/12/2020 tarihli dilekçesi ve istinaf dilekçesinde, itiraz eden borçlu vekilinin icra dosya borcunu ödediğini ve talebin konusuz kaldığını beyan etmişse de; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kaydından, itiraz eden borçlu şirketin 16/11/2020 tarihinde borca itiraz ettiklerini beyanla, alacaklıya ödeme yapılmaması konusunda ihtirazi kayıtla 21.975,42 TL ödeme yaptığı, icra dosyasının infazen kapatılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemenin itirazı değerlendirilerek karar vermesi yerindedir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz talebinin yöneltildiği … San.ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin adresinin Konak/İzmir, , … adresinin Milas/Muğla olduğu, borçlular … ve …’ın adreslerinin bildirilmediği, çekin keşide yerinin Milas olduğu, muhatap bankanın Milas şubesi olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı görülmüştür. Alacaklı vekili alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu ileri sürmüşse de; bu durumda dahi alacaklının yerleşim yeri Bakırköy ilçesi olduğundan, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmış, alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.