Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/302 Esas
KARAR NO : 2021/594 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI 2017/615 E. sayılı kara kararı
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP: Davaya asli müdahil olmak için talepte bulunan … vekili 09/11/2020 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; TPE nezdinde 06/06/2017 tarihinde rüçhan hakkından yararlanmak için yapmış oldukları başvuru ve/veya işbu dava sonuçlanana kadar mevcut unvanlarının tedbiren korunmasını, bu kapsamda İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazılmasını, davalı … A.Ş. tarafından olası … isimli ürünlerin üretim, ithalat, satış, dağıtım, satmaya yönelik teklif, fuar alanına çıkarma, reklam, tanıtım ve kişisel amaçlar dışında her ne amaçla olursa olsun elde bulundurma da dahil olmak üzere ticari faaliyetlere konu edilmesinin derhal ve tedbiren sonlandırılmasını, asli müdahillikleri doğrultusunda davalarının kabulü ile marka tecavüzünün tespitini, men’ini, haksız rekabetin tespitini ve men’ini, TTK’nun 50. ve 52. maddeleri gereğince, ticaret unvanını kanuna aykırı olarak kullanan … işbu dava kapsamında, bunun men’ini, tescilli unvanın değiştirilmesini veya silinmesini, yapılmış tüm basılı yazılı sosyal medyadaki unvanların ortadan kaldırılmasını, dava sonucunun tirajı en yüksek ülke genelinde yayın yapan bir gazetede yayınını, davalı şirket … A.Ş.’nin müvekkili şirket nezdinde oluşturduğu zararların tazmini için şimdilik toplamda 5.000 TL olmak üzere 2.500 TL maddi tazminat ve 2.500 TL manevi tazminatın davalı şirket … A.ş’den alınarak müvekkili şirkete verilmesini, talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarihli 11.11.2020 tarihli 2017/615 E. sayılı ara kararıyla; “…Asli müdahale talep adına 2017/52175 sayılı “…” markasının tescilli olduğu, 2017/52175 sayılı … markasının WIPO nezdinde 25/04/2017 rüçhan tarihli oluşu, rüçhan tarihinin davalı şirketin marka tescil tarihinden ve ticaret sicile kayıt tarihinden daha önce olması, ayrıca “…” ibaresinin asli müdahale talep eden şirketin ticaret unvanında da mevcut olması nedenleriyle, davalının “…” markasını kullanmasının asli müdahale talep edenin zararına neden olabileceğinden, ayrıca bu konuda daha önce davacı … A.Ş. Tarafından aynı konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 300.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine karar verildiği halde davalı tarafça teminatın yatırılmadığı” gerekçesiyle; -İhtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, -Asli müdahale talep edenin … A.Ş.’nin mevcut ticaret unvanının korunması için İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE, -Asli müdahilin diğer ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, asli müdahale talep eden tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde 300.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davalı …. A.Ş. tarafından olası “…” markalı ürünlerin üretim, ithalat, satış, dağıtım, satmaya yönelik teklif, fuar alanına çıkarma, reklam, tanıtım ve her türlü ticari faaliyetlere konu edilmesinin tedbiren yasaklanmasına, karar verilmiştir.
Davalı vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine, mahkemece duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarihli 01.12.2020 tarihli 2017/615 E. sayılı ara kararıyla; “Davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının uygulanması ile birlikte, tüm ticari özgürlüklerin yaptırıma bağlanacağını ve ticari faaliyetlerine devam edemez hale geleceğini,-tedbir kararında ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, dava sürecinde yargılama devam ederken, davacının taleplerinin kabulü ile, davayı kazanmış gibi gayesine ulaşacağını,-tedbir kararı ile depo edilmesi kararlaştırılan 300.000 TL teminatın müvekkilinin olası zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini, teminatın miktar itibarıyla dahi amacına hizmet etmediğini,-mahkemenin 11/11/2020 tarihli ara kararı ile asli müdahale talep edene, katılma talebinin değerlendirilmesi için müdahale harcını yatırmasına karar verildiğini, eksiklik ikmal edilmeden tedbir kararı verilmesinin usulen hatalı olduğunu, beyanla, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Asli müdahil ve davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; … markasının müvekkili … adına tescilli olduğunu, WIPO nezdinde rüçhan tarihinin davalının marka tescilinden önceye ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının unsuru olduğunu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, müdahale harcı ve teminatın yatırıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı ….’nin tedbir talebi üzerine, mahkemenin 30/05/2019 tarihli kararıyla, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 16/09/2019 tarihli 2019/1843 Esas-2019/1742 Karar sayılı kararıyla; “… ibaresi üzerinde öncelikli hak sahipliği iddiasının yargılama konusu olduğu, davacının 2017/52175 sayılı … markasının tescil sahibi yurt dışı menşeli … şirketi ile davacı şirket arasındaki ilişkinin de kayıtlar toplandıktan sonra değerlendirileceği, ancak 2017/52175 sayılı … markasının WIPO nezdinde 25/04/2017 rüçhan tarihli oluşu,davacı tarafça sunulan belgeler, dosya kapsamı dikkate alınarak tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 300.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine karar verilmiş, davalı tarafça süresinde teminat yatırılmadığından, tedbir kararı kendiliğinden kalkmıştır.Dosya kapsamında Marka vekili … 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda; … unvanlı şirkete ait 2017/51275 başvuru numaralı markanın rüçhan kullanması nedeniyle, … isimli gerçek kişi adına 09/05/2017 tarihinde 06/07/08/09/12/16/17/35/36/37/40/42. Sınıflarda 2017/42834 sayılı başvuru emtia listesinden 06/07/08/09/12/16/17/35/37. Sınıflarda yer alan pek çok mal ve hizmetin çıkarılarak ilan edildiği, davacı … davalı şirket adına … ibareli marka bulunmadığı, tarafların iştigal konusunun önceki tarihli 2017/51275 tescil numaralı marka koruma kapsamında kaldığı, … unvanlı şirkete ait markanın önceliği haiz olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Asli müdahale talep eden vekilinin WIPO nezdinde tescilli 25/04/2017 başvuru tarihli … markasının rüçhan hakkından yararlanarak, TPE nezdinde 06/06/2017 tarihinde 2017/52175 başvuru numaralı … marka başvurusunda bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, markanın 25/10/2018 tarihinde tescil edildiğinin beyan edildiği, davalı adına da “…” markası için 09/05/2017 tarihinde 2017/42834 numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğu, bilirkişi raporundan 05/02/2020 tarihinde tescil edildiği ve davalı tescil başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin, asli müdahil tarafın itirazı üzerine çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın istinaf dilekçesinde tedbir kararı ile, ticari faaliyetlerine devam edemez hale geleceğini, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesinde; “Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Asli Müdahil tarafça, Türkiye’de tescilli markasından kaynaklanan haklarına dayanılmış ve alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin iştigal alanının, davacı markasının koruma kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, tarafların marka başvurularının son halini gösterir tescil kayıtları getirtilmemiş, taraf markalarının hangi mal ve hizmet gruplarında tescil edildiği tespit edilmemiştir. Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararında, tedbirin sınırlarının çizilmesi ve … markasının hangi mal ve hizmetler yönünden kullanılmasının önlenmesine karar verildiği açıklanması gerekirken, ayrım yapılmaksızın ” ‘…’ markalı ürünlerin üretim, ithalat, satış, dağıtım, satmaya yönelik teklif, fuar alanına çıkarma, reklam, tanıtım ve her türlü ticari faaliyetlere konu edilmesinin tedbiren yasaklanmasına, karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 01/12/2020 tarihli mahkeme ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, taraf marka tescil kayıtları getirtilerek, taraf markalarının tescil sınıfları ve asli müdahil ve davalı şirketin iştigal alanı karşılaştırılarak, hasıl olacak sonuca göre tedbire itirazın değerlendirilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarihli 01.12.2020 tarihli 2017/615 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Dosyanın tarafların marka tescil kayıtları getirtilerek incelendikten sonra itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 172,70 TL (posta-teb-müz-fotokopi) masrafının davacı … asil müdahilden müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/03/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.