Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/288 Esas
KARAR NO: 2021/641
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.12.2020 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/350 E. –
DAVANIN KONUSU: Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüz, Haksız Rekabet,Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde adına kayıtlı … tescil numaralı “… şekil”, … başvuru numaralı “…”, … numaralı ve “…” markaları dikkate alınarak, davalı yanın kullandığı “www…..com”internet sayfası ile müvekkiline ait markaların ve ticaret unvanı dahil fikri mülkiyete konu haklarına tecavüzün tespitine, Marka hakkında tecavüz oluşturan eylemlerin önlenmesine, Davalı yanın yukarıda izah edilen eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, Haksız rekabet oluşturan eylemlerin yasaklanmasına,6769 sayılı SMK’nın ilgili hükümleri uyarınca, ıslaha ve karşı taraf muvafakatine tabi olmaksızın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada10.000,00-TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6769 sayılı SMK’nın ilgili hükümleri uyarınca,100.000,00-TL MANEVİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kararın, Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 ayrı gazetede ilanına, masraflarının davalı taraftan alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 22.10.2020 Tarihli ara kararda; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/100 D.İş sayılı tespit dosyasında verilen 25/09/2020 tarihli ara kararında sonuç olarak “İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; “www…..com” alan adı içeriğinde “…” ibarelerinin 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde Erişimin Engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına. Tespit istenen tarafa ait “dr.schumacher” markasının yer aldığı ürünlere gümrük, serbest liman ve bölge gibi alanlar bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması yönünüdeki talebinin REDDİNE” karar verildiği, davacı vekilinin davalı şirket hakkında marka hakkına tecavüzün ve Haksız Rekabetin önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile tazminat davası açtığı, dosya kapsamı, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/100 d.iş sayılı dosyasından alanına bilirkişi raporu ve tedbir talep eden tarafından sunulan deliller nazara alınarak, davalının “www…..com.” alan adı içeriğinde “…” ibaresini 1 haftalık kesin süre içinde kaldırmadığı ve alan adı altında faaliyetinin devam ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, teminat alınmasına yer olmadığına, bilirkişi raporunda belirtilen “www…..com.” alan adlı internet sitesinin davalı tarafından alan adında kullanılması nedeniyle alan adı ve bütün alt linklerine erişimin engellenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itirazı üzerine 09.12.2020 tarihinde müraafalı inceleme yapılarak; davalının İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile davalı tarafından satılan ürünlerin, davacı firmadan temin edilip orjinal ürünler olduğunu belirterek tedbire itiraz etmiş ise de, dosya içeriğndeki delil olarak sunulan internet görselleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde, davacıya ait markanın ön plana çıkartılmak sureti ile, davacı yana ait bir internet sitesi veya şubesi izlenimini uyandırdığı, davacıya ait sertifikaların kullanıldığı bu hali ile İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi”nce yaklaşık ispat kuralı gereği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kanaati uyandırdığı, ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, verilen tedbir kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin www.a….com web sitesi başta olmak üzere faaliyet gösterdiği satış kanalları üzerinden tamamen orjinal ürünleri satışa sunduğunu, 6769 sayılı Kanun 7/5 md ve 152 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal olup marka kullanımın hak ihlali teşkil etmeyeceğini, raporda bu yönde inceleme olmadığını, raporda google arama motorunda “aseptoman el dezenfektanı ve sürmeli dental” kelimeleri ile yapılan incelemede karşı tarafa ait internet sitesinin yer aldığı arama sonuçlarının çıkmadığının belirtilerek davacının sözde iddialarının dayanaksız olduğunun ortaya konulduğunu, sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin doğrudan davacıdan temin edilmekte olduğunu, Müvekkilinin … ibarelerini kullanımının tamamen satışa arz edilen orjinal ürünlerle sınırlı olup bu ürünlerin niteliği kaynağı ve orjinalliği ile ilgili bilgi verme amaçlı olduğunu belirterek tedbire itirazın reddine ilişkin 09.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde istinaf isteminin reddine karar verilmesine ilişkin beyanları ile birlikte … başvuru numaralı 30.04.2020 başvuru tarihli “aseptoman ” ibareli markanın tescil başvurusuna ilişkin TPMK’nın 25.12.2020 tarihli yayıma itiraz gerekçesinin 6769 sayılı Kanun’un 6/3 maddesi kapsamında uygun bulunduğuna ilişkin yazı örneğini eklemiş olup ilgili yazı; “…. itiraz sahibi tarafından itiraz dilekçe ekinde sunulan yayına itiraz ekindeki dökümanlardan … markasınn başvuru tarihiden önce dezenfektanlar emtialarında itiraz sahibi tarafından Türkiye’de yaygın fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığı ve bu kullanımın ticari etki doğuracak nitelikte olduğu kanaatine varıldığınsan itiraz gerekçesi yerinde bulunmuştur…. İtiraz incelemesi sonucunda itiraz edilen başvurunun mal ve hizmet listesinden aşağıda belirtilen mal ve hizmetlerden çıkarılmasına karar verilmiştir….” şeklindedir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin meni, tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, www…..com alan adlı internet sitesinin alan adı ve bütün alt linklerde kullanılmasının engellenmesine karara verilmiştir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir geçici bir hukuki koruma olup her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu, davacıya ait marka kayıtları, … ibaresinin davalı yanca alan adında kullanımı, davalının sunduğu deliller ve davacı vekilinin istinaf cevap dilekçesi ekinde sunduğu davalı yanın … marka başvurusu yönünden yapılan itirazın 6769 sayılı Kanun 6/3 maddesi gereğince kabulüne ilişkin TPMK kararı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesince www…..com alan adı yönünden erişimin engellenmesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.