Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2022/2259 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2019
NUMARASI: 2018/167 E. – 2019/462 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1967’den bu yana dünya genelinde tescilli tanınmış … markalarının sahibi olduğunu, 07/02/2018 günü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/15749 soruşturma numaralı dosyası kapsamında “… Mahallesi … Sitesi … Blok No:…, No:…, No:… Esenler/İstanbul”adresinde bulunan davalı … Kargo ile aynı adres No:…’te bulunan depoda yapılan arama neticesinde 1300 adet … ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan …’nın … Kargo’nun yetkilisi ve …’in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin …’e ait depoda ele geçmiş ise de bu ürünlerin söz konusu depoda muhafaza edilerek … Kargo vasıtasıyla pazarlandığının sabit olduğunu, ürünlerin tanıtımının … Kargo Bünyesinde kurulan telefonla satış sistemi vasıtasıyla yapıldığını, davalıların, davacıya ati maruf ve meşhur … markasını izinsiz olarak “cinsel güç artırıcı” haplar üzerinde kullanmak ve bu hapları satışa sunmak ve dağıtmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, davacının itibar ve prestjine büyük zarar verdiklerini, … markalarının ayırt edicilik gücünü istismar ettiklerini, davacı ile özdeşleşmiş marka ve logoların davacı ile bağdaşmayan bir sektörde, kalitesi düşük mallarda kullanılması nedeniyle yaratılan kötü imajın davacıya zarar verdiğini ve marka tescillerini sulandırdığını, davalıların eyleminin TTK md.55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalı tarafından davacının …, …, …, …, … sayı ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesini, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu kapsamda dava konusu malların imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına (üç davalı adına dilekçe sunulduğu anlaşılıyorsa da, davalı …’in vekaletnamesinin bulunmadığı) ibraz edilen cevap dilekçesinde; davalılardan …’in davacı …’nın marka hakkına tecavüz maksadıyla hareket etmediği gibi, bahse konu ürünlerin üretimini, satışını, pazarlamasını, dağıtımını, ihlalini veya ihracını, sergilemesini ve tanıtımını yapmadığını, davalının bahse konu ürünleri orjinal oldukları düşüncesiyle dava dışı … Ticaret Ltd. Şti’nden fatura karşılığı satın aldığını, fakat satışa arz etmediğini, diğer davalı …’nın marka hakkına tecavüz ve sair iddialar ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu davalının … Ltd. Şti’nin sadece ortağı olduğunu, … ve sair müşterilerin paketlemek suretiyle getirdikleri ürünlerin yalnızca kargo işlemlerini tamamlamak ve müşterilere ulaşmasını sağlayana kadar takip etmek sorumluluğunun kargo şirketine ait bulunduğunu, adı geçen davalının şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı … Kargo Şirketinin … ve diğer müşterilerince paketlenmiş vasiyette getirilen ürünlerin içeriği, niteliği ve sair özelliklerini bilebilecek durumda olmadığını, sadece kargo işlemlerini tamamladığını ve müşterilere ulaşmasını sağlayana kadar takip ettiğini, sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … süresinde davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında; dava konusu ürünleri satması veya üretmesinin söz konusu olmadığını, babasına ait depoda bulunduğunu, ölü babasının sağlığında bu ürünleri … Firmasından fatura karşılığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2019 tarihli 2018/167 E. – 2019/462 K. sayılı kararıyla; “…Dosya kapsamı, deliller, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakı ve Ceza dosyası içeriği ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Türk Patent nezdinde davacı adına tescilli “…” esas unsurlu markanın tanınmış marka olduğu, davalılardan …’e ait depoda ele geçirilen ürünlerin SMK’nın 7/2-c uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve TTK’nın 55/1-a-4 uyarınca davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, aramada ele geçen ve davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden 1.300 adet 130 mg sildenafil tabletin, kişisel ihtiyaç ölçüsü ile bağdaşmayacak kadar yüksek bir miktar olduğu ve kişisel kullanım amacıyla depolandığının kabul edilemeyeceği, dava konusu ürünlerin ele geçirildiği deponun sahibi olan …’in, SMK’nın 29 ve 7/3-b ile TTK’nın 18/II, MK 2 ve TTK’nın 54. maddesi uyarınca, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğu, dava dosyasına sunulu olup, rapor içeriğinde işaret edilen delillerin … ile diğer davalı … Kargo arasında sıradan bir kargo şirketi-gönderici müşteri ilişkisinden daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği bulunduğu, davalı şirket yetkilisi …’nın da bu eylemlerden müteselsilen sorumlu olduğu” gerekçesiyle; Davalıların davacı adına tescilli “…” esas unsurlu tanınmış markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, ortadan kaldırılmasına, bu meyanda … markasını içeren ibarelerin davalılar tarafından mal veya ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasına, bu markaları taşıyan malların piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girişinin, gümrükçe herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasına, bu markaların davalıların iş evrakı ve her türlü evrakından çıkarılmasına, … ibaresini taşıyan her türlü davalılara ait üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış, her türlü tanıtım malzemelerine keza İstanbul Güvenlik Şube Müdürlüğü tarafından el konulup Bakırköy 2. FSHCM’nin 2018/558 esas sayılı dosyasında işlem gören emanet memurluğuna teslim edilen ürünlerin imhasına, -Karar kesinleştiğince masrafı davalı tarafça karşılanarak hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tiraji en yüksek bir gazete ile ilanına, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar … ile … Tic.ltd.şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece ceza dosyasına delil olarak sunulan tutanağa dayalı olarak karar verilmişse de, tutanağın usulüne uygun bir tutanak olmadığını, mahkeme kararında müvekkilleri ile … arasında daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği kurulduğu sonucuna hangi gerekçe ile ulaşıldığının açıklanmadığını, bu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını. -Mahkemenin SMK 7/2-c ve 7/3-b maddelerine dayanmışsa da, mahkemece bu kanaate nasıl ulaşıldığının açıklanmadığını. -Müvekkili … bakımından bilirkişi raporunda herhangi bir sorumluluğun ortaya çıkarılmadığını, …’nın, … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ve yöneticisi olduğunu, şirketin kargo yapmak amacıyla kurulduğunu, gönderilen içerikler hakkında bilgi sahibi olunmasının beklenemeyeceğini. -… Kargo şirketi, şirketin amacı doğrultusunda müşterilerin kendisine getirmiş olduğu gönderileri alıcılarına ileten bir kargo şirketi olduğunu, kargo şirketinin müşterilerinin ne gönderdiklerine dair fikrinin olmasının mümkün olmadığını, ticari hayatta kargolama işi yapan müvekkili şirketin müşterilerine ne gönderdiğini de sormasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda, “… Kargo ile … arasında sıradan bir kargo şirketi – gönderici müşteri ilişkisinden daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği bulunduğu izlenimi edinilmekle” denildiğini, mahkeme kararında da aynen bu gerekçeye dayanılmışsa da, bilirkişinin dosya kapsamında hukuki görüş ve maddi olgulara ilişkin sübjektif kanaat sunmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin objektif bilimsel yaklaşımdan uzak görüş bildirmesinin usule uygun olmadığını, müvekkillerinin haksız rekabeti ve marka hakkı ihlalinin söz konusu olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK’dan celp edilen tescil kayıtlarından; davacı adına 31/05/1996 başvuru tarihli … başvuru numaralı 18/25 sınıflarda … markası, 28/07/1997 başvuru tarihli … başvuru numaralı 25. Sınıfta … şekil markası, 19/09/2005 başvuru tarihli … başvuru numaralı 03/06/12/18/20/22/24/26/28/37/41. Sınıflarda şekil markası, 19/09/2005 başvuru tarihli … başvuru numaralı 03/12/14/16/18/24/26/28/37/41. sınıflarda … markası,19/09/2005 başvuru tarihli … başvuru numaralı 03/09/12/14/16/18/24/25/26/28/34/37/41. Sınıflarda … markasının tescilli olduğu, … markasının … sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 08/02/2018 tarihli tutanak içeriğinden; davalı … Kargo firmasının … Sitesi … Blok No:…, No:… adresinde Bakırköy C.Başsavcılığının 2018/15749 soruşturma sayılı dosyasında yapılan aramada adresin ofis,çağrı ve kargo merkezi olarak kullanıldığı ve adreste 7 bayan personelin müşterilere pazarlama amacıyla müşteri hizmetleri olarak, sipariş aldığı, kargo takibi yaptığı ve görüşme halinde olduğunun, aramada olay yerinde kolilenmiş, kargo poşetleriyle paketlenmiş vaziyette ürünler, üzerinde …- … ibareli 10.000 adet boş fatura olmak üzere 40.145 adet ürün ile, No:14 sayılı … Kargo’nun depo kısmında yapılan sayımlarda kolilenmiş, açık, kargo poşetleriyle paketlenmiş ve çuvallanmış vaziyette 33.517 adet ürün ve 6.000 adet etiket, No:133 sayılı 2 katlı depoda kolilenmiş, kargo poşetleriyle paketlenmiş ve çuvallanmış vaziyette “üzerinde … ibareli 1.300 adet ürün” yazılı ürün ile birlikte toplam 132.274 adet ürün, Üzerinde … Dış Tic. Ltd. Şti. İbareli 2.000 adet boş taşıma irsaliyesi, …-… ibareli 10.000 adet boş fatura, …-… ibareli 1 adet boş fatura, 2 adet …-… ibareli üzerinde siparişi yazılan ancak Vergi Dairesi numarası tahrip edilerek düzenlenen fatura tespit edildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince Bakırköy 2. FSHHM’nin 2018/558 sayılı ceza dosyasının örneğinin Uyap üzerinden örneğinin istenildiği, 26/07/2019 tarihli yazı ekinde bulunan belgelerden birçok firma ile davacı firmanın da şikayetçi olduğu, … ve … hakkında kamu davası açıldığı, ceza davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 31/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/15749 soruşturma sayılı dosyası kapsamında … Mah. … Sitesi … Blok No:…’teki davalılardan …’e ait depoda ele geçirilen ürünlerin SMK’nın 7/2-c uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve TTK’nın 55/1-a-4 uyarınca davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, aramada ele geçen ve davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden 1.300 adet 130 mg sildenafil tabletin, kişisel ihtiyaç ölçüsü ile bağdaşmayacak kadar yüksek bir miktar olduğu ve kişisel kullanım amacıyla depolandığının kabul edilemeyeceği, dava konusu ürünlerin ele geçirildiği deponun sahibi olan …’in, SMK’nın 29 ve 7/3-b ile TTK’nın 18/II, MK 2 ve TTK’nın 54. Maddesi uyarınca, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğunun kabul edilebileceği, dava dosyasına sunulu olup, rapor içeriğinde işaret edilen delillerin … ile diğer davalı … Kargo arasında sıradan bir kargo şirketi-gönderici müşteri ilişkisinden daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği bulunduğu izlenimi doğurduğu, Mahkemece davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin … Kargo tarafından pazarlandığına kanaat getirilir ise, böyle bir pazarlama faaliyetinin de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça, davalı … Kargo firmasında ve aynı adreste No:133 yazılan yerde Bakırköy C.Başsavcılığının 2018/15749 soruşturma sayılı dosyasında yapılan aramada, “cinsel içerikli ürünler” üzerinde, müvekkilinin tanınmış markasının bulunduğunu, davalıların müvekkilinin markasının itibarına ve prestijine zarar verildiğini, müvekkilinin … markasının ayırt ediciliğini zedelediğini, markasını sulandırdığını beyanla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır, Davalılardan … ile … Dış Tic.ltd.şti. vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf dilekçesinde müvekkilinin kargo faaliyeti yaptığını, mahkeme kararında davalı … ile aralarında “….derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği kurulduğu…” açıklanmışsa da, bu sonuca hangi gerekçe ile ulaşıldığının açıklanmadığını, bu gerekçeyi kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında bulunan 08/02/2018 tarihli tutanak içeriğinden yola çıkılarak, davalılar arasında bağlantı ve pazarlama işbirliği kurulduğu sonucuna ulaşıldığı açıklanmışsa da, tutanak içeriğinden, aynı gün … Kargonun ofis, çağrı ve kargo takip merkezi olarak faaliyette bulunduğu … Sitesi … Blok No:…, No:… sayılı adreslerde ve No:… sayılı … Kargo deposunda ve davalı … tarafından kullanıldığı anlaşılan No:133 sayılı 2 katlı depoda arama ve el koyma işlemi yapıldığı, davaya konu … markalı ürünlerin davalı …’in deposunda bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan aramada … Kargo’ya ait ofiste …-… adına boş faturalar ile davalı …’e ait depoda da … Lojistik şirketine ait boş taşıma irsaliyesi bulunduğu anlaşılıyorsa da, Ceza mahkemesindeki ifade tutanaklarının incelenmesinde …’in ürünlerin müşterilere ulaştırılması konusunda … Kargo ile anlaştığını, depoların birbirine çok yakın, alt üst konumda olduğunu aralarında resmi bağlantı bulunmadığını ifade ettiği, … Kargo şirketinin yetkilisi …’nın da, ürünlerin kendilerine ait olmadığını kargoculuk faaliyeti yürüttüklerine, davalı …’e de kargoculuk hizmeti verdiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK 74. Madde gereğince, kural olarak hukuk hakimi ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı değilse de, ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıalar delil olarak değerlendirilebileceğinden, mahkemece ceza dosyasının getirtilerek bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, bekletici mesele yapılmamasına karar verilmesi halinde, ceza dosyasında toplanan deliller ile ifadelerin değerlendirilerek, davalılar ve filleri arasında bağlantı bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre somut gerekçeleri açıklanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından, bir kısım davalılar vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar … ile … Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 20/12/2019 tarihli 2018/167 E. – 2019/462 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalılar … ile … Dış Tic.Ltd.Şti.’ye iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı … ile … Tic.Ltd.Şti. avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak, davalı … ile … Dış Tic.Ltd.Şti. ye verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.