Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/273 Esas
KARAR NO: 2021/425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/320
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu … Türkiye’de ilk üniversite hazırlık dershanesini kurduğunu, ayrıca müvekkilinin Türkiye genelinde 100’ün üzerinde Fen bilimleri Eğitim Kurumunun olduğunu, yine müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin Fen Bilimleri Dershanesi ve Fen Bilimleri Merkezi markalarını kullanmakla ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu şekilde piyasada öne çıktığını, davalı şirketin ise eylemleri ile müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine , durdurulmasına, kaldırılmasına , araçların ve malların imhasına, davalının tanıtımının yapıldığı “sancaktepefenbilimlerikurs” isimli instagram hesabındaki kullanımlar nedeniyle siteye erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini, bu faaliyetlerinin engellenmesi halinde telafisi güç zararların meydana geleceğini bildirerek tedbirin tamamen kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte ise özellikle “fen bilimleri” ve “bilim adamları görselleri” için kısmen kaldırılmasına, bu mümkün olmuyorsa kendileri tarafından teminat yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2020/95 D.İş sayılı dosyasında, davacının davalı aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırdığı ve bu raporu esas alarak 07/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbirin kısmen kabul kısmen reddine, 50.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir isteyene ait … tescil numaralı markalarla benzer olan “bilim adamları görseli” ile “fen bilimleri” ibarelerinin aleyhine tedbir istenen tarafından ve lisans verdiği işletmelerde işletme adında, tabelasında, iş evraklarında, internet ortamında ve alan adlarında, tabela, afiş, tanıtım dergileri, fatura, irsaliye, kartvizitlerde kullanılmasının yasaklanmasına, bu görsel ve ibarelerin yer aldığı her türlü materyale el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına “…” instagram hesabının adından ve içeriğinden “bilim adamları görseli” ve ” fen bilimleri” ibarelerinin çıkartılmasına, bu hususta karşı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, sair tedbir taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, dava açılması nedeniyle itirazın esas dava dosyası üzerinden duruşma açılarak değerlendirildiği ve 26/11/2020 tarihinde yapılan duruşma sonunda davalının itirazının süresinde olduğu, davalının marka + şekil kullanımına dayanak olarak gösterdiği lisans sözleşmesindeki tescilli markadan farklı bir biçimde davacı markasına benzer şekilde kullanımda bulunduğu hususunun bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, tedbir kararının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde verildiği, koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verildiği, kararı davalı vekilinin istinaf ettiği görülmüştür.Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin 04/12/2019 tarihinde bu sektöre girdiğini, davacının markalarını bilmesi veya bilecek durumda olmasının kendinden beklenemeyeceği, dava dışı …r’in hak sahibi olduğu marka ile anlaşma sağlayarak lisans sözleşmesi imzalandığını, bedelini ödediğini, sözleşme çerçevesinde kullanım yaptığını, fen bilimleri ibaresinin bir ders adı olup tek başına kullanımının 5.madde kapsamında red sebebi olduğunu, davacının genel ve ayırt edici özelliği olmayan bir ibareyi marka olarak kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin fen bilimleri ibaresini kullanmak için lisans sözleşmesi yaptığını, bilim adamları görselinin kullanımına dair tedbir kararının da yerinde olmadığını, müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun bulunduğunu, Türkiye’de şimdiye kadar toplam 194 markada fen bilimleri ibaresinin geçtiğini bildirmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2020/95 D.İş sayılı doyasında alınan 03/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; …kurs instagram hesabının incelendiği, bu sayfada 122 adet gönderi paylaşıldığı, 399 kişinin takip yaptığı, sayfa sahibinin 1479 kişiyi takip ettiği, profilin sol üst tarafından bilim insanı olduğu bilinen 5 kişinin fotoğrafının tek karede gösterildiğinin tespit edildiği, paylaşımların tamamına yakında bu görselin kullanıldığı, instagram hesabının davalılara ait olmadığından alan adı sahiplik bilgileri yönünden inceleme yapılmadığı, karşı tarafın adresinde yapılan incelemelerde ön arka ve yan cephe cam giydirmelerde, iç ve dış cephe afişlerinde, bina ve kapı giriş tabelalarında, reklam standında , broşürlerde, kartvizitlerde, derslik kapılarında, oda kapılarında tespit isteyene ait … tescil numaralı markalara benzer olarak “bilim adamları ” ve ” fen bilimleri” ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiği, tespit isteyenin haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespiti taleplerinin huzurdaki dava dosyası kapsamının dışında esas üzerinden değerlendirilmesi gerektiği yolunda görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men’i, durdurulması talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Davanın başlangıcında davacı tarafça davalı aleyhine delil tespiti işlemi yaptırılmış, tespit işlemi sırasında davalının bulunduğu yere gidilmiş ve burada yapılan incelemelerde binanın ön, arka ve yan cephe cam giydirmelerinde, iç ve dış cephe afişlerinde, bina ve kapı giriş tabelalarında, reklam standında, broşürlerde, derslik kapılarında, oda kapılarında davacıya ait … tescil numaralı markalara benzer olarak “bilim adamları” ve “fen bilimleri” ibarelerinin kullanıldığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, konuyla ilişkili olarak görsellerin rapor içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Gerek açıklanan bu hususlar ve gerekse tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, buna göre davalı tarafça bu ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın da yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/03/2021