Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/227 Esas
KARAR NO: 2021/1052
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2016
NUMARASI: 2010/126 2016/565
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 09/09/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 28/11/2018 tarihli, 2017/1238 Esas, 2018/2563 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 19/11/2020 tarihli ve 2019/684 Esas, 2020/5227 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, dairemiz kararının bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Gerek davacı vekilinin, gerekse davalılar vekilinin temyiz taleplerinden vazgeçtiklerine dair ayrı ayrı dilekçeler sunduğu, dairemizce her iki dilekçenin de ayrı ayrı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ne üst yazı ekinde gönderildiği görülmüştür. Bozma sonrası dava dosyasının dairemizin 2021/227 esas sırasına kaydı yapılmış, dosyanın yargılaması devam ederken davacı … vekili bozma sonrası icra edilen 31/03/2021 tarihli duruşmada, dosyanın Yargıtay safhasındayken temyizden feragat dilekçesi verdiklerini, ancak bu dilekçenin Yargıtay’ın gözünden kaçtığını, karşı tarafın da temyizden feragat ettiğini beyan ederek feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesini istediği, yine davacı vekilinin dairemize UYAP’tan gönderdiği dilekçede, dairemizin 28/11/2018 tarihli kararının temyiz edilmemiş gibi kesinleştirilmesini istediği, Yargıtay’ın bozma kararının yok hükmünde olduğunu, zira temyizden feragat edildiğini ve HMK’nun 310/3 maddesi uyarınca ek karar verilerek kararın kesinleştirilmesini istediği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Dairemizce verilen 28/11/2018 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş olup dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’da beklediği sırada taraf vekillerinin ayrı ayrı temyizden feragate dair dilekçe sundukları ve bu dilekçelerin dairemizce UYAP ortamında iki ayrı üst yazı ekinde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, temyizden feragatin dosyanın Yargıtay’da iken yapıldığı, dolayısıyla dairemizce yapılacak başka bir işlem bulunmadığı, ayrıca temyiz taleplerinden vaki feragatlere rağmen dosyanın esastan bozulduğu, temyizlerden feragatler konusunda karar verme mercinin Yargıtay 11.hukuk Dairesi olduğu, bu bağlamda Yargıtay’ın bozması doğrultusunda yargılamaya devam edilemeyeceği kanaatine varılarak feragatler konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve esasın kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Taraf vekillerinin temyizlerinden feragatleri nedeniyle feragat talepleri konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.26/05/2021