Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2222 Esas
KARAR NO: 2023/1296
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2019/710 2021/639
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Almanya’da yapılacak bir fuarın ahşap fuar stand teşrifatı temin, teslim ve kiralaması için dava dışı … Mimarlık Ltd. Şti. sözleşme imzalayarak 62.550,45-TL’lik 15.11.2019 ve 30.11.2019 ödeme tarihli iki adet çeki keşide edip verdiğini, ancak … firması sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeyip, kötü niyetle çekleri davalıya ciro ettiğini bunun üzerine ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak davalı şirketin tedbir kararına itiraz etmek veya kendilerine başvurmak yerine ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin haksız yere çeki ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacı şirketin haksız haciz nedeniyle fazladarı ödemek zorunda kaldığı tutarların tazmini ve ilgili ödeme tarihlerinden başlamak üzere ticari temerrüt faizi işletilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı … Mimarlık Ltd. Şti. arasında 27/03/2019 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çeklerin de bu sözleşme kapsamında alındığını, davacının almış olduğu ihtiyati tedbir kararının müvekkilin alacağını tahsil etmek için ihtiyati haciz kararı almasına ve çekler hakkında icra takibi başlatmasına engel olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça 03/12/2019 tarihinde haricen tahsil olarak icra dosya borcunun ödendiği, ihtiyati tedbir kararı taraflarla sınırlı olarak verildiğinden bu hususun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ihtiyati haciz kararının davacı tarafça itiraz edilmediği için kesinleştiği, davalı … şirketinin sunmuş olduğu belgelerden usulüne uygun olarak tevsik edici faturalarla geçerli bir şekilde faktoring işlemini gerçekleştirdiği, dosya kapsamında temel ilişkideki def’ilerin çekte iyi niyetli son hamil olan davalı şirkete ileri sürülemeyeceği, kötü niyetin dosya kapsamındaki belgeler ve dinlenen tanık beyanlarıyla ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki vakıaları tekrar ederek;-Mahkemenin dava konusu vakıayı yanlış ve eksik değerlendirdiğini,- İhtiyati haciz şartları mevcut olmadığı halde haksız olarak alınan haciz kararı ile davacı şirketin zarara uğratıldığını, -Mahkeme kararında davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinin ileri sürülmesi ya da davalının haksız olduğunun tespit edilememiş olması maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalının 15/11/2019 tarihli, … no’lu ve 62.550,45 TL bedelli çeke istinaden, davacı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine toplam 69.890,14-TL üzerinden kambiyo takibi başlattığı, dosyanın haricen tahsil sonucu kapatıldığı görülmektedir.Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/517 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının incelenmesinde; …bank A.Ş Merter şubesine ait; … seri numaralı, 15/11/2019 keşide tarihli, 62.550,45 TL bedelli ve … seri numaralı, 30/11/2019 keşide tarihli, 62.550,45 TL bedelli 2 adet çekin, … Mobilya Yapı Mimarlık Ltd.Şti. ile sınırlı olmak kaydıyla bankaya ibrazında alacaklıya ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konulmaması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının çek alan … firması ile 18/07/2019 tarihinde faturaya dayalı faktoring işlemi yaptığını, aynı tarihte çeklerin verildiğinin kayıtlandığını, çekin bankadan ödenmediğini, davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak yapılan işlemler karşısında davacının çek bedeli dışında toplam 20.030,38-TL ödediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacının dava dışı çek lehdarı yönünen aldığı ihtiyati tedbir kararının davalıyı kapsamadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı alınmasında ve icra takibi yapılmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ile dava dışı lehdar arasındaki faktoring ilişkisinin usulüne uygun şekilde kurulduğunun tespit edildiği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine dair delil bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2023