Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2216 Esas
KARAR NO: 2023/1232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2021/241 – 2021/1018
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … arasında 15/09/2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine davalının kefil olduğunu, ancak taşınmazın da davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazın tahliyesinden sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını ve davalı tarafından taklit edildiğini, davacının kıymet takdiri için ayrı bir icra takibi açtığını ileri sürerek, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E ve Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip müvekkilinin davalıya 400.000-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın itiraz nedenlerine ilişkin İcra Mahkemelerinde dava açmadığı için, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, senetteki imzasının müvekkillerine ait olmadığı hususlarının kötü niyetli ve davayı uzatmak niyetiyle yapıldığını savunarak, davanın reddi ile harca esas değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının tahrifat iddiasına dayandığı, bilirkişi raporu ile uyuşmazlık konusu senedin bedel kısımında tahrifat yapıldığı, bu hususun ayrıca ceza dosyasında alınan rapor ile de tespit edildiği, senette zorunlu unsurlardan olan bedel konusunda tahrifat yapılmış olması nedeniyle geçerli bir kambiyo senedinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının, davaya konu 15/10/2019 ödeme tarihli, 400.000,00-TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E ve Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyaları yönündeki talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Hükme esas alınan bilirkişi 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve yanlış değerlendirmeler sonucu düzenlendiğini, raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, dosyanın yeniden ATK’ya tevdii edilmesi gerektiğini, -Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının inkar ettiği imzasının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, davacının bilgisi ve görgüsü ile senetteki sıfır rakamlarının sadece daha belirgin hale gelmesi için yapılan işlemi fırsat bilerek borcunu ödemekten kaçtığını, davacı yanın bu kötü niyetli hareketinin hukuk düzenince korunmaması gerektiğini, -İcra takibinden feragat edilmesi nedeniyle, konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemenin işin esasına girerek karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; keşidecisi davacı, lehtarın davalı olan, 15/09/2019 düzenlenme tarihli, 15/10/2019 ödeme tarihli, 400.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine toplam 464.081,59-TL üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, davalı-alacaklı vekilinin 22/10/2021 tarihinde icra dosyasından feragat ettiği görülmektedir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/30705 no’lu soruşturma dosyasından alınan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; soruşturmaya konu senet aslı ön yüzünde …’A atfen atılı bulunan borçlu imzalarının …’ın eli ürünü olduğu, soruşturmaya konu 15/09/2019 düzenlenme tarihli, 15/10/2019 ödeme günlü, borçlusu …, alacaklısı … olan senet aslında, rakamla meblağın senedin ilk tanziminde “4. 000” , yazıyla meblağın “Dört Bin” olarak yazılmış iken bilahare rakamlar ve ibareler arasında boş alanlara aynı fiziki evsafta mürekkepli kalemle ve elle “00” rakamları ve “yüz” ibaresi yazılmak suretiyle senedin halen mevcut duruma dönüştürülmüş olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir.İlk derece mahkemesince alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu senet üzerinde … adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı …’ın eli ürünü olduğu, senedin rakamla ve yazıyla değer gösteren kısımlarının ilk olarak “4,000/dörtbin” meblağlı olarak düzenlendiği, bilahare yapılan tahrifatla “4,00,000/dörtyüzbin”e dönüştürüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu icra takip dayanağı senetteki davacıya atfedilen imzanın sahte olduğu, senedin miktar kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı takip sonrası menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya konu kambiyo senedinden dolayı davacının davacıya borçlu olmadığının tespitine, takipten feragat nedeniyle takip dosyaları yönündeki talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kambiyo senedinde hem rakamla ve hem de yazıyla yazılan miktar kısımlarındaki “4.000”’in yapılan tahrifatla “400.000″e dönüştürüldüğü tespit edildiği, raporun ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu, her ne kadar bedelde tahrifat halinde tahrifattan önceki miktarın geçerli olduğunun kabulü gerekmekte ise de, davalının yargılama sırasında takipten feragat ederek senede bağlı alacak hakkından vazgeçtiği, açıklanan nedenlerle ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 27.324,00-TL nispi harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2023