Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2215 Esas
KARAR NO: 2022/285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/07/2021
NUMARASI: 2021/410 D.İş – 2021/449 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Talep eden, factoring sözleşmesi kapsamında kendilerine tevdi edilen 108.192,00-TL’lik karşılıksız işlemi görmüş çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalıların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, faktoring sözleşmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek, çek bedeline ilişkin olarak, borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Çek bedeli olan 108.192,00-TL miktar için borçluların mal varlıkları üzerine alacağın %15’i miktarında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu …A.Ş., ihtiyati haciz talebinin, aleyhine haciz istenen borçlunun yerleşim yeri mahkemesinden talep edilmesi gerektiğini, taraflardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul Adalet Sarayı yargı çevresinde olmadığını, muaccel bir alacağın bulunmadığını zira çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ KARARI: Mahkeme, ihtiyati haciz talebini değerlendirmekle yetkili mahkemenin HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında belirleneceğini, çekten kaynaklanan alacaklar için borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri, banka şubesi ve borçluların birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, talep konusu çekin ibraz edilmiş ve karşılıksız kalmış olması nedeniyle, bu alacağın artık götürülecek borç niteliği kazandığını, bu nedenle alacaklının yerleşim yerinde de ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğini belirterek, söz konusu yetki kuralları kapsamında yapılan değerlendirme de İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkemelerden olmadığını değerlendirerek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile kararın yetkisizlik sebebiyle kaldırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Alacaklı, yetkili mahkemenin Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, itirazın süresinde olmadığını, ibraz edilen çekin karşılıksız kaldığını dolayısıyla borcun muaccel hale geldiğini, teminat yatırılarak güvence sağlandığını ve borçlunun itirazlarının sınırlı olarak sayılan yetki, haczin sebepleri ve teminata ilişkin olmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Faktoring sözleşmesinin borçlu … tarafından imzalandığı, çekin Faktoring sözleşmesi kapsamında alacaklıya … tarafından ciro edildiği, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkilendirildiği, ihtiyati hacze itiraz eden …A.Ş.nin çek lehtarı ve ilk ciranta olduğu görülmekle, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yeri, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yeri mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf Faktoring Sözleşmesinin tarafı olmadığından, sözleşmedeki yetki şartının alacaklı yönünden geçerli olması söz konusu değildir. Borçluların yerleşim yerleri ile çekin keşide yeri, ödeme yeri İstanbul Mahkemelerinin yargı çevresinde olmadığından, faktoring sözleşmesindeki yetki şartı da borçlu için geçerlilik arz etmediğinden ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı yerinde olmakla, haciz talep edenin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/02/2022