Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2202 Esas
KARAR NO: 2022/433 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2021/64 E. – 2021/66 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP;Tespit ve tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili olan şirketlerden … Yayıncılık A.Ş., …, …Yayıncılık A.Ş., …, … Yayıncılık A.Ş., … Yayıncılık A.Ş, … Tv logolu televizyon kanallarının yayıncısı ve ilgili markaların hak sahipleri olduğunu, dilekçe ekinde yer alan internet sayfalarında müvekkili olan şirketlerin hak sahibi olduğu markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılmakta olduğunu ilgili kurumlar ile ilgili müvekkili olan şirketlere ait olan televizyon kanallarının canlı yayınlarının iletildiğini, anılan web adreslerinde yapılmakta olan yayınlara ilişkin olarak müvekkili olan şirketlerin yüksek bedeller ödemek suretiyle lisans anlaşmaları yaparak yayınladığı ve eser niteliği arz eden yahut etmeyen işbu başvuruya konu içerikler/yayınlar üzerindeki Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 21’de sayılan işleme hakkı, madde 22’de sayılan çoğaltma hakkı, madde 23’te sayılan Yayma Hakkı, madde 24’te sayılan Temsil Hakkı, madde 25’te sayılan işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları münhasıran müvekkili olan şirketlere ait olduğunu, karşı taraf eylemlerinin müvekkili olan şirketlerin SMK, FSEK ve TTK’dan doğan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, mezkur internet sitesinde sitenin işletenin belirtilmemiş olduğunu, yapılan araştırmada sitenin işleteni olan gerçek veya tüzel kişinin kimlik ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığını, bu nedenle açılacak olan davaya delil teşkil etmesine istinaden işbu dilekçeleri ekinde örnek olarak internet çıktıları verilen web adreslerinin işleteni ile bu web sayfalarında müvekkili olan şirketlerin hak sahibi olduğu kanal markalarının izinsiz kullanıldığının ve müvekkili olan şirketlerin yayıncısı olduğu televizyon kanallarının ve içeriklerinin izin alınmaksızın yayınlandığının tespitini, müvekkili olan şirketlere ait markaların izinsiz kullanılması ve yayınların izinsiz iletilmesi sebebiyle http://…/, https://…/…, https://…/, https://…/…, https://…/, https://…/…, https://…/… adlı web adreslerine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.06.2021 tarihli 2021/64 D.İş sayılı ara kararıyla; “Tedbir talep eden vekili tarafından, her bir erişime engellenen adres için takdiren 25’er bin TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL (İkiYüzBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Aleyhinde tespit ve tedbir talep edilen tarafa ait https://…/, https://…/…, https://…/ https://…/…, https://…/, https://…/…, https://…, https:/…/…, isimli internet sitelerine TÜRKİYE’DEN ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, -Talep eden vekilinin https://…/…, https://… web adreslerini yönünden tedbir talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tespit ve Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesi ibraz ettiği; dosyada mübrez … ile imzalanan 14/06/2012 tarihli Marka Lisans sözleşmesinden de görüldüğü üzere , … markasının Türkiye’de münhasıran kullanım hakkının … Yayıncılık A.Ş.’ye ait olduğunu, … Televizyon şirketinin, tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devralınarak … Yayıncılık A.Ş. Tarafından devralınarak bu şirketle birleştiğini, Ticaret Sicil Gazetesini de ibraz ettiklerini, mahkemenin kararında hak sahipliğinin ispat edilemediği şeklinde gerekçesini tam açıklamamışsa da, bilirkişi raporundaki beyanlara dayanıldığının anlaşıldığını, … kanalının yayın haklarının müvekkili … ait olduğunun RTÜK yayın lisansından da anlaşıldığını, hükmedilen 200.000 TL teminatın hakkaniyete aykırı olduğunu, talep dilekçesinde bildirdikleri tüm internet sayfalarına teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise hakkaniyete uygun ve gerekçesi belirtilen bir teminat karşılığında erişimin engellenmesine karar verilmesini, anılan sayfaları işleten kişi veya kişilerin tespitini, bu web sayfalarında müvekkili şirketlerin hak sahibi olduğu kanal markalarının izinsiz kullanıldığının ve müvekkilinin yayıncısı olduğu televizyon kanallarının ve içeriklerinin izinsiz kullanıldığının tespitini talep etmiştir.
DAİREMİZİN KARARI; Dairemizin 09/07/2021 tarihli 2021/1340 Esas-2021/1429 Karar sayılı kararıyla; tedbir kararının ve istinaf dilekçesinin karşı taraflara tebliğ edilmişse belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin yapılarak yasal sürelerin dolmasından sonra istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın Dairemize gönderilmesine, eksik işlemlere devam edilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
TALEP;Tedbir ve tespit talep edenler vekilinin dilekçesi ile, internet sitesini ve sayfasını işleten kişi veya kişilerin tespiti için kamu kurum ve kuruluşlarına (BTK, internet servis sağlayıcıları ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlara ) müzekkere yazılarak araştırma yapılması talep edilmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.11.2021 tarihli 2021/64 D.İş sayılı ara kararıyla; ” Karşı yan olarak belirtilen internet sitelerinin gerçek kişi ya da tüzel kişi olmadığı, söz konusu internet sitelerini işleten kişilerin ve adreslerinin tespiti mümkün olmadığı gibi, dosyada inceleme yapan Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda da, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu site bilgileri sorgu sayfası üzerinden gerçekleştirilen whois sorgusu neticesinde, … tv alan adının Fransa menşeli … isimli şirket üzerinden alan adı sahibi tarafından “Alan adı gizliliği” tercih edilerek kayıt ettirildiği ve bu nedenle internet sitesine ilişkin aitlik bilgilerini gösterir kayıtlara ulaşılamadığının belirtildiği, dolayısıyla dosyada gerçek manada bir “karşı tarafın” da bulunmadığı, bu durumda, mahkemece tespit yapılabilmesi için müzekkere yazılabilecek herhangi bir kurum ya da muhatap olmadığı” gerekçesiyle; Tespit ve tedbir talep edenler vekilinin, karşı yan olarak bildirdikleri internet sitelerini ve sayfalarını işleten kişi veya kişilerin tespiti için BTK, internet servis sağlayıcıları ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde Mahkeme eliyle araştırma yapılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkillerine ait kanalların yayınlarını izinsiz olarak yayınlayan ve müvekkilinin marka haklarını ihlal eden internet sitesi olan …tv’yi ve site içerisindeki sayfaları işleten kişi veya kişilerin tespit edilemediğini, internet sitesinde yeterli bilgi bulunmadığını, talep dilekçelerinde bu nedenle, gerektiğinde keşfen internet sitesinin sunucularının bulunduğu yerde inceleme yapılarak, bu web adreslerinin işleteninin tespitini talep ettiklerini, mahkeme eliyle araştırma yapılması taleplerinin reddine karar verildiğini, internet sayfalarındaki eylemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin canlı yayınlarının izinsiz olarak iletildiğini, markalarının izinsiz olarak kullanıldığını, erişimin engellenmesi talebinde hukuki yararlarının bulunduğunu, site sahiplerinin tespit edilememesinin eylemi hukuka uygun hale getirmediğini, mahkeme eliyle eylemin durdurulması gerektiğini, beyanla mahkemenin 08/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece Bilgisayar Mühendisi bilirkişisinden alınan tespit raporunda; …Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu site bilgileri sorgu sayfası üzerinden gerçekleştirilen … sorgusu neticesinde, ….tv alan adının Fransa menşeli … isimli şirket üzerinden alan adı sahibi tarafından “Alan adı gizliliği” tercih edilerek kayıt ettirildiği ve bu nedenle internet sitesine ilişkin aitlik bilgilerini gösterir kayıtlara ulaşılamadığı”belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden vekilinin, dilekçesinde karşı taraf olarak adreslerini bildirdiği web sayfaları işleticilerini göstererek, bildirilen web sayfalarında müvekkillerine ait yayınların izinsiz olarak yayınlandığını ve sayfa içeriklerinde müvekkillerinin marka haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, web sayfalarına erişimin engellenmesini, izinsiz olarak yapılan yayınların ve marka kullanımlarının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tespit talebinin kabulü ile, bilirkişi raporu alınarak, tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Talep edenler vekili mahkemenin 01/06/2021 tarihli tedbir talebinin kısmen kabulü kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemenin ara kararı ile istinaf başvurusunun karşı taraf olarak gösterilen web sayfaları işleticilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle, tebliğ işlemlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ancak mahkemece tebliğ işlemleri tamamlanmamış, tedbir talep eden vekilinin 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile web sayfalarını işleten kişi veya kişilerin mahkeme eliyle tespitinin talep edilmesi üzerine, 08/11/2021 tarihli ara kararıyla internet sitelerini işleten kişilerin adreslerinin tespitinin mümkün olmadığı, gerçek manada karşı taraf bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Talep edenler vekili bu ara karara karşı da istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tespit ve tedbir talep eden taraf vekilinin, internet sitesini ve sayfasını işleten kişi/kişilerin tespiti talebinin reddine ilişkin 08/11/2021 tarihli ara karara karşıda istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılıyorsa da; HMK 341/1 maddesinde istinaf başvurusuna konu olabilecek mahkeme kararlarının, nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlar ile tedbir ve ihtiyati haczin kabulü üzerine itiraz hakkında verilecek kararlar olarak gösterilmekle, mahkemenin ek tespit talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yolu kapalı olup bu ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HMK 402/1 madde son cümlesinde; “Tespit talebinde bulunan, durum ve koşulların imkan vermemesi nedeniyle, aleyhine tespit yapılacak kişiyi gösteremiyorsa talebi geçerli sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Uygulamada internet sitesi alan adı sahipliğinin belirlenememesi halinde, acele hallerde HMK 389. Madde ve SMK tedbir hükümleri uyarınca tedbir kararı verilebileceği kabul edilmektedir. Ancak bu hükümler, tespit kararı ile bilirkişi tespit raporunun ve tedbir kararı verilmesi halinde tedbir kararının tebliğ edilmesi zorunluluğunu bertaraf etmemektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Fransa menşeili … isimli şirket üzerinden alan adı sahibinin gizlenmiş olduğuna yönelik tespit ile … site bilgileri sorgu sayfası üzerinden gerçekleştirilen sorguda alan adı sahibi bilgilerinin bulunmadığının tespiti üzerine, …tv web sitesinin alan adı sahibinin tespit edilemediği anlaşılıyorsa da, mahkemece gerçek manada karşı taraf bulunmadığından bahisle mahkeme kararı ile istinaf dilekçesinin tebliği sağlanmadan dosyanın tekrar gönderilmesi usulüne uygun değildir. Mahkemece karara karşı istinaf başvuru hakkı bulunan …tv web sitesinin işleticisine adresinin tespit edilememesi halinde, gerekirse ilanen tebliğ yaparak, tebliğ işlemlerini tamamladıktan sonra dosyanın istinaf başvurusunun incelenmesi için gönderilmesi gerekmektedir. Dosyanın mevcut durumu itibarıyla da, mahkemenin tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararda hükmedilen teminat miktarına yönelik itirazlar ise, HMK 394/2-3 maddesi gereğince tedbire itiraz mahiyetinde olup, öncelikle kararı veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden ve itiraz hakkında verilecek mahkeme kararına karşı istinaf mümkün olduğundan (HMK 341/1 maddesi gereğince) bu hususa da işaret edilmekle yetinilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Tespit ve tedbir talep eden vekilinin, mahkemenin 08/11/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-Tespit ve tedbir talep eden vekilinin 01/06/2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusu yönünden, yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talepleri halinde talep edenlere iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.