Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2193 Esas
KARAR NO: 2022/456 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI: 2020/390 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davalı/ karşı davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli karşı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili adına tescilli “…” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve siciliden terkinine karar verilmesi talebi ile açılan davanın hukuka aykırı olması nedeni ile öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini istemiş ve karşı davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmenin devamını çekilmez hale getirdiği 13/05/2016 tarihli marka devir sözleşmeleri ile 10/05/2016 tarihli ek protokol gereğince karşı davalıya devredilen markaların müvekkili adına tescilini, sözleşmede yer alan marka devir bedelinin müvekkili tarafından karşı davalıya iade edilmesi için tevdi mahallinin tayinine … ibareli esas unsurlu markaların kullanıldığı ürün, belge ambalaj, reklam vb. Her türlü emtianın imha edilerek markaların fiziki ve internet ortamındaki her türlü mecradan kaldırılmasını ve markaların haksız kullanımı nedeni ile … ve … esas unsurlu markaların davalı tarafça veya üçüncü kişilere marka devrinin karşı dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.04.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararıyla; ” İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, HER BİR MARKA YÖNÜNDEN 3.000,00’er TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkemeye depo edildiğinde; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tescil numaralı 96 adet markaların davacı/karşı davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına, – Markanın kullanılması yönünden tedbir talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının ancak yargılamada ortaya çıkacağından REDDİNE” karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafça teminat yatırılmamış ve tedbirin infazı istenilmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ve ibraz ettiği 22/09/2021 tarihli dilekçesinde; mahkemece hükmedilen teminatın yüksekliği nedeniyle teminatın yatırılamadığını, teminatın yüksekliğinin ihtiyati tedbir kurumunun sağladığı hukuki korumadan faydalanılmasını imkansız kıldığını, dava sürecinde karşı tarafın markaları kötüniyetli bir şekilde yada içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle, üçüncü kişilere devretmesi halinde müvekkilinin hak arama hürriyeti ve hukuki korumadan faydalanamayacağını, davanın sürüncemede kalacağını beyanla, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu talep kabul edilmez ise 96 adet marka bakımından müvekkilinin hukuki koruma imkanını ortadan kaldırmayacak ölçüde makul bir bedele indirilmesini talep etmiştir.
TEDBİR RET KARARI;Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.10.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararıyla; “…İhtiyati tedbir talebi yönünden, davalı-karşı davacı tarafından davaya konu 96 adet markanın sicil kaydına teminatsız olarak tedbir konulması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbir kararları HMK.nın 392/1 maddesi uyarınca teminat karşılığında verilebilecek olup, davalı – karşı davacının teminatsız tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı-k.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafından müvekkili aleyhine … sayılı markasının kullanılmaması nedeniyle iptal davası açıldığını, müvekkilinin de karşı dava olarak taraflar arasında imzalanan marka devrine yönelik protokolün ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile 96 adet markanın müvekkiline geri iadesi talebiyle dava açtıklarını, HMK 392/1 maddesi gereğince durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkemenin gerekçesini belirterek teminat alınmamasına karar verebileceğinin düzenlendiğini, marka devrine ilişkin sözleşme ve protokolün karşı yanın ihlalleri nedeniyle feshedildiğini, dava sürecinde karşı tarafın markaları kötüniyetli bir şekilde yada içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle, üçüncü kişilere devretmesi halinde müvekkilinin hak arama hürriyeti ve hukuki korumadan faydalanamayacağını, davanın sürüncemede kalacağını, 96 adet marka için ödenecek teminatın boyutu dikkate alındığında müvekkilinin ihtiyati tedbirin sağlayacağı hukuki korumadan yararlanma imkanının ortadan kalktığını, müvekkili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin karşı yanı yahut üçüncü kişileri zarara uğratma ihtimalinin bulunmadığını, aksine devrin gerçekleşmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak talebinin kabulüne, aksi kanaat durumunda teminat miktarının makul miktarda belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; HMK uyarınca asıl olanın teminata hükmedilmesi olduğunu, teminatsız tedbir verilmesinin istisna olduğunu, somut olayda müvekkilinin 2016 yılında devir aldığı 96 marka üzerine tedbir konulması koşullarının bulunmadığını, davalı-karşı davacının yaklaşık haklılık şartının da gerçekleşmediğini, markaların kayıtları üzerine tedbir konulmasının müvekkilinin ticari hayatını maddi ve manevi açıdan etkileyeceğini beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Davalı-karşı davacı tarafından, karşı dava olarak taraflar arasında imzalanan marka devrine yönelik protokolün ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile 96 adet markanın müvekkiline geri iadesi talebiyle dava açılmış ve markaların tescil kayıtları üzerine, yargılama sırasında devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararıyla tedbir talebinin her bir marka yönünden 3.000 TL teminat yatırılmak koşuluyla kabulüne karar verilmiş, davalı-karşı davacı tarafından teminat yatırılmadığından ve tedbirin infazı istenilmediğinden HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kendiliğinden kalkmıştır. Davalı-karşı davacı vekili tarafından yeniden tedbir talebinde bulunulmuş, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise marka sayısının 96 adet olduğu göz önüne alınarak makul bir teminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 12/10/2021 tarihli ara karar ile, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi talebinin reddine karar verilmişse de, makul bir teminat karşılığında tedbire hükmedilmesi talebi hakkında karar verilmemiştir. Tedbir talep edilen markalar esasen karşı davanın konusunu oluşturmakla ve yargılama sonunda markaların devri talep edilmekle, dava konusu olan markaların üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinde davalı-karşı davacının hukuki yararının bulunduğu, markaların devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama olduğundan, mahkemece teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de, mahkemece önceki tedbir kararında hükmedilen teminatın yatırılamadığı ve teminat miktarına itiraz edildiği, tedbir istenen marka adedinin 96 adet olduğu gözetilerek terditli olarak ileri sürülen, makul bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine ilişkin davalı-karşı davacının talebi hakkında karar verilmemesi yerinde görülmemiş, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, tedbir istenen marka sayısı ve tedbir talebinin devrin önlenmesine ilişkin olduğu da gözetilerek, makul bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.10.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Dosyanın, davalı-karşı davacının makul teminatı karşılığında tedbir kararı verilmesi talebi hakkında karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı-k.davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı-k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 125,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine, b)Davacı-k.davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.