Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2178 Esas
KARAR NO: 2022/167
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2019/50 E. – 2019/436 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; 22.04.2016 tarih … tescil numarasıyla Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 22.04.2016 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya 1 adet 2016 Model, … marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı ekskavatör teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşme/lerin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 kiraları için, 60 gün ödeme önelli, Beyoğlu … Noterliği’nin 2.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı/ları da müvekkil şirkete iade etmediğini, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/141 D. İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 adet 2016 …, … marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı ekskavatörden ibaret dava konusu malların müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.05.2019 tarih ve 2019/50 Esas – 2019/436 Karar sayılı kararıyla; “… taraflar arasında 22/04/2016 tarih … tescil numarasıyla Finansal Kurumlar birliği nezdinde tescil edilen 22/04/2016 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, Beyoğlu … Noterliğinin 02/11/2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, ihtarnamenin davalıya 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf harçlarının (nisbi harç yerine maktu harcın yatırılması şeklinde) eksik yatırılması nedeniyle mahkemece davalı vekiline, “… Yatırılması gereken nisbi istinaf karar harcı 2.049,30 TL’den yatırmış olduğunuz maktu harç mahsup edilerek kalan 1.990,00 TL’nin tebligatın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur.” içerikli muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline 28.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemenin 03.11.2021 tarihli ek kararı ile, “Verilen yasal süre içerisinde harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … Ltd. Şti vekili, mahkemece verilen 03/11/2021 tarihli ek karara yönelik olarak vermiş olduğu istinaf dilekçesinde; “Davada harcın maktu harç olması gerektiğini, zaten maktu harcı yatırdıklarını, ayrıca mahkemece maktu harcın kabul edilmemesi halinde harcın davacı beyanı esas alınarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, ancak harcın eksik yatırılması nedeniyle verilen kesin sürede harcın ikmal edilmemesi nedeniyle mahkemece ek karar ile istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardandır. Nisbi harca tabi davalarda verilen kararların davalı yanca istinaf edilmesi halinde hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4’ü nisbetinde nisbi istinaf harcının alınması gerekir. Mahkemece gerekçeli kararda, karar ve ilam harcının isabetle 8.197,20 TL olarak hesaplandığı, davalının ise istinaf talebi sırasında 59,30 TL maktu istinaf karar harcı yatırdığı, mahkemece davalı vekiline muhtıra çıkarılarak eksik harç bedeli olan 1.990,00 TL’nin bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği ve buna rağmen eksik harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından; mahkemece HMK’nın 344.maddesi gereğince eksik istinaf harcının yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına yönelik 03.11.2021 tarihli ek kararı isabetli olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022