Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/216 Esas
KARAR NO: 2021/406 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2020
NUMARASI : 2020/172 E., 2020/167 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan 2012/90460 kod numaralı DVE ibaresini ve DVE görselini ihtiva eden markanın 2012 yılından bu yana (özellikle adaptör emtiası bakımından) ülkemizde yoğun olarak kullanılmakta, tüketiciler tarafından tanınmakta, bilinmekte olduğunu, müvekkilinin sağladığı kalite algısı İle ilgili emtia üzerinde DVE markasını gören tüketicinin doğrudan ilgili ürüne yöneldiğini, aldığı ürün ile ilgili müvekkilinin var olan itibarı çerçevesinde ciddi beklentiler taşıdığını, 2012/90460 kod numaralı olmak ile birlikte DVE görselini ihtiva eden DVE ibareli marka, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 09. sınıfında “Bilimsel amaçlı ve laboratuarlarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağlan vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyucular kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçalan. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman uyarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar (dalgıçlar için kulak tıkaçları dahil). Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, parçalan ve aksesuarlan. Elektrik eneıjisİni iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazlan ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynaklan; piller, aküler, anot ve katotlar; Trafikte yangın söndürme aletleri ve cihazları (Yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görücü sağlayıcı veya artırıcı aletler ve cihazlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.” emtiaları bakımından tescilli olduğunu, malum olduğu üzere “elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama, kontrol cihazları ve araçları” şeklinde tanımlanmakta olan metalardan birisinin de “adaptör” olduğunu, “DVE” ibaresinin müvekkili adına tescilli marka niteliğinde olmasına ve ilgili markaya 8 yıldır ciddi yatırımlar yapılıyor olmasına rağmen ilgili markayı ihtiva eden ürünlerin karşı yan MEDIA MARKT TURKEY TİCARET LIMITED ŞİRKETİ tarafından ticari amaçlar ile elinde bulundurduğunu, diğer karşı yan … firması tarafından piyasaya sunulduğu noktasında herhangi bir şüphe bulunmamak ile birlikte, piyasada müvekkili firmaya ait markalan ihtiva eden ürünleri tüketicilere (herhangi bir hak gerekçeleri olmaksızın) sattıklarını, karşı taraflardan …’ye ait olmak ile birlikte diğer karşı taraf … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından satışa arz edilen modem kutulan içerisinden; müvekkiline ait DVE markasını içerir adaptörler çıktığını, ilgili ürünün taraflarınca fatura mukabili alınmış olmak ile birlikte (İstanbul Cumhuriyet Başsavcdığı’nm 2020/129785 Soruşturma Numaralı dosyasına sunulduğunu), ilgili ürünler gibi çok sayıda ürünün karşı taraflara ait adreslerde yer aldığını ve ticari faaliyetlere konu edildiğinin taraflarınca tespit olunduğunu, Karşı taraf … Limited Şirketi’ne ait … MAH. … CAD. …. SOK. ESKİ GÜMRÜK ALANI BAYRAMPAŞA İSTANBUL ve … MAH. … CAD. NO:… BAĞIMSIZ BÖLÜM:3 34387 … adreslerinde müvekkiline ait çok sayıda ürünün olduğunun öğrenilmiş olmakla birlikte ivedilik arz etmekte olan işbu tespit ve tedbir talebinin ihtiva eden dilekçelerinin Sayın Mahkemeye arz edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirtilmiş, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; yukarıda arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenlerle mahkememizce resen göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle, karşı yan … Ticaret Limited Şirketİ’nin FORUM İSTANBUL AVM … MAH. .. CAD. … ALANI BAYRAMPAŞA İSTANBUL ve … MAH. … CAD. NO:… BAĞIMSIZ BÖLÜM: … adreslerinde müvekkile ait tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımların gerçekleştirildiğinin uzman bir bilirkişi vasıtası ile tespit olunacak kullanımlara ilişkin birer adet numunenin dosya arasına alınmasının gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi hükümleri çerçevesinde karşı yanların haksız kullanımlarının sonlandırılması gayesi ile karşı yanın müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratır her türlü kullanımın sonlandırılması, var ise ürünlerin evrak, broşür, tanıtım, malzemesi ve sair her türlü doküman ile birlikte toplanması yönünde tedbir kararı oluşturulmasını, masrafların karşı yana yükletilmesi bakımından ihtiyati tedbir karan verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yanlara bırakılmasını, savcılık makamı nezdinde gerçekleştirecekleri şikayet haklan ile hukuk davası başlatma haklan saklı kalmak kaydı vekaleten arz ve talep ettikleri görülmüştür.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Aleyhine tespit ve tedbir talep edilen … vekili cevaplarında ; davalı aleyhine dava dışı firma tarafından DVE markası hakkında hükümsüzlük davası açıldığını , kendilerinin de ilgili dava dışı firmadan satın alarak kendi sattıkları modem kutusunun içinde nihai tüketiciye ulaştırdıklarını, modem satışı yapılan kutularda adaptör markasına ilişkin hiçbir açıklamaya da yer vermediklerini, asıl satışı yapılan emtianın modem olduğunu ve DVE ibareli adaptörlerin kendilerince markasal olarak kullanılmadığını ,bilirkişi raporunda tespit edilen adaptörün modeme takılamadığı yönündeki tespitin de iyice araştırılması gerektiğini, zira kendilerince kutu içine konulan adaptörlerin modemle uyumlu olduğunu, bu durumda tespiti yapılan ürünün daha önce satılıp satılmadığı, iade ürün olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Aleyhine tedbir talep edilen … vekili savunmalarında SMK 29/2 maddesi gereğince 5 yılı aşkın süredir kullanım ispati defilerini ileri sürdüklerini bu hususu davacının ispatlaması gerektiğini, yine modemin kutusunun içindeki adaptör açısından markasal bir kullanım söz konusu olmadığını ,ürünlerin üretici olmadıklarını, kapalı kutu içinde gelen ürünün bir modem olduğunu ve kutu ambalajında da modeme ilişkin bilgilerin yer aldığını adaptör hakkında kutu ve ambalaj etiketinde markasal bir bilgi yer almadığını, bu nedenle de sorumluluklarının bulunmadığını , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak ve tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından duruşma yapılarak karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen kararda Mahkemece 02/12/2020 tarihli ara kararla; yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla birlikte tedbirin ağırlığı dikkate alındığında muhtemel zararların temini açısından belirlenen teminat miktarı üzerinden ters tedbir uygulanmasının yerinde olacağı gerekçeleriyle tedbir talebinin kabul edildiği ve “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince davacı yanın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 25.000,00 TL (yirmibeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE; Davacıya ait tescilli marka olan “DVE” ibaresini içeren davalılar uhdesindeki ADAPTÖRLERİN tedbiren toplatılarak YEDDİ EMİNE TEVDİNE, Ancak davalılarca, takdiren 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) teminatın karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması halinde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi takdirde tedbirin derhal uygulanacağı hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı), 6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın 1. maddesi uyarınca 1 haftalık süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden/davacı tarafa ihtarına, davacı yönünden infaz süresinin; davalıya verilen 1 haftalık kesin sürenin bitiminden itibaren başlamasına, 6100 sayılı HMK’nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…Davacının haksız bir şekilde gerçekleştirdiği tespite karşılık 25.000,00 TL teminat ödeyerek tedbir talebinin kabulüne karar verilirken Müvekkil şirketin tedbirin durdurulması için 100.000,00 TL ödemek zorunda kalması tamamen hukuka aykırı olup, söz konusu tedbir talebinin tümden reddi gerekmektedir. İhtiyati tedbir talebinin teminat yatırılarak karşılanması kararı aleyhine tedbir talebi istenen tarafın uğrayacağı zararların gözetilmesi sebebiyle verilmektedir. Bu halde, müvekkil şirketin uğrayacağı zararın 25.000,00 TL olduğuna karar verilirken, davacı şirketin uğrayacağı zararın 100.000,00 TL olduğuna karar verilmesi hukuka aykırıdır. Teminatın yatırılması adına kanundan kaynaklı olarak 1 haftalık ödeme süresi verilmiş ve müvekkil şirket süresi içinde teminatı yatırmışsa da teminatın yatırılmış olması bahsi geçen hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacaktır. Müvekkil şirket, teminat yatırılması için verilen sürenin istinaf süresinden kısa olması ve Türkiye’deki pazar ağının tehlikeye girmemesi adına baskı altında belirlenen teminatı yatırmıştır. Bir başka deyişle, müvekkil şirket teminatı ticari kaygılarla tehdit ve baskı altında yatırmış olup eksik ve hatalı yargılama içeren ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf talebimizin kabul edilerek bahsi geçen tedbir kararının bozularak reddedilmesini talep ederiz. Şöyle ki; Ürün Kutuları ve Modem Cihazlarının Söz Konusu Tespit ile İlgisi Bulunmadığından Tedbir Kararının Ürün Kutusu ile Modem Cihazlarını Kapsamaması Gerekmemektedir. İlk Derece Mahkemesi Tanzim Ettiği Tedbir Kararında Söz Konusu Ayrımı Göz Etmeksizin Tedbir Kararını Vermiş Olduğundan, İstinafa Konu Tedbir Kararı Maddi Olarak Eksiklikler İçermektedir. Davaya konu marka üzerinde ihtilaf söz konusu olduğundan davacının müvekkil şirket aleyhine tedbir kararı aldırması mümkün değildir. ilk derece mahkemesi bahsi geçen açıklamalarımızı dikkate almaksızın ters tedbir kararı uygulama yoluna gitmiştir.Tedbire konu tespitte inceleme konusu ürün kutusunda yer alan adaptör ile ürün kutusunda yer alan modemlere uyumsuz olmasına karşılık bilirkişi raporunun dikkate alınarak tedbir verilmesi hatalıdır. İşbu tespit istemli değişik iş dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuna konu incelemede açık bir şekilde görülmektedir ki, diğer Davalının Forum İstanbul Mağazasında tespit edilen ürünü incelendiğinde şüpheli bir şekilde iltibasa konu iddia edilen adaptör ile Müvekkil şirketin modemine bağlanamamaktadır.Senelerdir Türkiye’de satış yapan Müvekkil şirketin, modemlerine uyumsuz adaptörleri de kutusunda satışa sunmayacağı oldukça açık olduğundan, Davacının talebiyle gerçekleştirilen tespit net bir şekilde hayatın olağan akışına aykırı unsurlar içermektedir….” denilerek kararn kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre ; istinaf eden davalı yanın satışını yaptığı modem içinde davacının tescilli markasını taşıyan DVE ibareli adaptörlerin yer alıyor oluşu, adaptör üzerinde marka ibaresi bulunmasının satışı yapılan ürün açısından da markasal bir kullanım oluşturması, mahkemenin ürünlerin dava dışı firmadan satın alınmış olabileceğin ve mevcut hükümsüzlük davasını ve davalı yan savunmalarını nazara alarak ters tedbir kararı vermiş bulunması dikkate aldığında mevcut delillere göre verilen karar yerinde olmakla davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.