Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2157 Esas
KARAR NO: 2022/286
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/306
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı, davalı ile arasında 24.07.2014 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya 18.02.2021 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşme süresinin sona erdiğini bildirdiklerini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan satın alma hakkını ve diğer borçlarını ödeyip malı satın almasını aksi halde bu hakkını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağını, ilgili sözleşmenin 26.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ve aynı süre içerisinde malın şirket adresine iade ve teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, aynı yasanın 32.maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesi sona erdiğinde satın alma hakkını kullanmayan kiracının malı derhal geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar taşınır malın şirketlerine teslim edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme, davacının dayandığı 18.02.2021 tarihli ihtarnamenin incelenmesi neticesinde, davalı kiracıya 6361 sayılı kanunun 31/1 fıkrası uyarınca 60 günlük mehil verilmediği anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı kiracının, sözleşmenin bitiminden itibaren 30 günlük süre içerisinde kiralayan tarafından yapılan bildirime rağmen satın alma opsiyon hakkını kullanmadığını, 6361 sayılı Kanunun 32.maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 28/1.maddesi kapsamında sözleşmenin süre bitimi nedeniyle sona ermesi nedeniyle kiracının derhal malı iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin kanunun 31/1.maddesine göre değil, 28.maddesi uyarınca süresinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, bu nedenle 6361 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca kiracının malı derhal iade etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacının, davalıya 20.02.2021 tarihinde tebliğ edilen, 18.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir kısım borçları bulunduğunu, sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen satın alma opsiyonunun kiracı tarafından kullanılmadığını, makinelerin şirkete devredilmediğini belirterek, sözleşmenin 28/1 maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde satın alma hakkının kullanılmasını, aksi halde bu hakkı kullanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarını, sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca feshedilmiş sayılacağını, satın alma hakkının kullanılmaması halinde 5 gün içerisinde malın iade edilmesi ile sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesini talep ettiği görülmekle, Finansal kiralama sözleşmesinin 24 aylık süre için imzalandığı, 24.07.2014 tarihinde finansal kiralama konusu malın davalıca teslim alındığına ilişkin tutanağın imzalandığı, sözleşmeye ilişkin davalıya tebliğ edilen ödeme planında ise son kira ödeme tarihinin 18.11.2016 olarak belirtildiği, 25.02.2015 tarihinde söz konusu ödeme tablosunun davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Kiralama sözleşmesinin 10.maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden sonraki 30 günlük süre içerisinde satın alma bedelinin ödenmesi ile satın alma hakkının kullanılabileceği, kira süresinin sona ermesinden sonra ödenmeyen herhangi bir borç kaleminin mevcut olması halinde kiralayanın malın mülkiyetini devretmekten rücu hakkı bulunduğu düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. Davacı, her ne kadar sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 32. Maddesi uyarınca sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle feshedildiğini beyan etmişse de, ihtarnamenin aynı zamanda kalan borç bakiyesinin ödenmesine ilişkin talep içerdiği, kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun mevcudiyeti halinde tarafın malı satın alma hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmesi talebinin ise 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesindeki süreye riayet edilerek gerçekleştirilmesi gerektiği dolayısıyla davalıya usulüne uygun süreyi içeren ihtarname tebliğ edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/02/2022