Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2153 Esas
KARAR NO: 2021/2271
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/162 Esas
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli …’ in lisans eğitimini Süleyman Demirel Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği bölümünde tamamlamış olduğunu, müvekkilinin medikal estetik sektöründe kullanılmak üzere, vücudun belirli bölgelerine yoğunluğu azaltılmış ultrasonik ses dalgaları verilmek suretiyle yağları parçalayan, selülit tedavisi ve vücut sıkılaştırma yapan bir bölgesel zayıflama/incelme cihazı geliştirmiş olduğunu, bu buluş bakımından faydalı model isteme hakkı da dahil olmak üzere sahip olduğu tüm kullanım haklarını diğer davacı müvekkil …’ne 01.04.2021 tarihinde devrettiğini, müvekkili … ile dava dışı … Limited Şirketi (yeni unvanı: … Limited Şirketi) nin ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, …/… tarafından her türlü hakkı müvekkillerine ait bölgesel zayıflama/incelme cihazının, … Güzellik Merkezlerine tedarik edilmek üzere müvekkil şirketten satın alınmış olduğunu, …/… adına siparişlerin müvekkillerine, şirketin hakim ortağı olan …’ın oğlu ve davalının eşi olan … tarafından verilmiş olduğunu, buluş sahibi olarak belirtilme hakkı müvekkili …’e, faydalı model isteme hakkı ise müvekkillerden …’e ait buluş yönünden, davalı …’ın gerek buluş sahibi, gerekse hak sahibi olarak Türk Patent Kurumu’na başvurduğu ve başvurunun … sayısını aldığını ve başvurunun araştırma aşamasında olduğunu, davalının, müvekkili şirketten cihaz alımı yapan …/…’in kurucu ve ortaklarından …’ın gelini ve siparişleri veren …’ın eşi olduğunu, müvekkillerinin buluş sahibi olarak belirtilme ve faydalı model isteme haklarının perdeleme yoluyla kötüniyetli olarak gaspedildiğini beyanla, dava devam ederken başvuruya TPMK tarafından patent verilmesi halinde, davanın SMK m.110/son gereğince faydalı modelin gaspı davasına dönüştürülmesini, bu halde müvekkile ait faydalı model isteme hakkının davalı tarafından gaspedildiği, müvekkillerden …’in buluş sahipliğinin, müvekkillerden …’nin ise hak sahipliğinin tespitini, dava konusu faydalı modelin müvekkiline devrini, … sayılı faydalı model başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu tasarımların 3. kişilere devrinin önlenmesini, davalıya faydalı model verilmesi işlemlerinin SMK’nun 1010/2. maddesi uyarınca davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar durdurulmasını yönünden yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararının ilgili sicile şerhini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile; davalı tarafça tescil başvurusu yapıldığı bildirilen … numaralı faydalı model tasarım belgesiyle ilgili davacıların hak sahibi olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, davacıların faydalı model tescil başvurusuna konu buluşla ilgili hak sahibi olduklarına dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak kuvvette delil ve belgelerin bu aşamada dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle faydalı model tescil işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, yargılama sırasında davaya konu faydalı model tescil başvurusunun üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanmasında güçlük yaşanabileceği gerekçeleriyle, dava konusu … numaralı faydalı model tescil başvurusunun üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise kabulüne, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 21.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; iş bu davanın 16.09.2021 günü saat 22:25’te UYAP sistemi üzerinden ikame edildiğini, dava dilekçesi ek delillerinin ise video içermesi ve çizimlerin daha net görülebilmesi için hemen ertesi gün 17.09.2021 tarihlinde ön bürodan 1 klasör fiziki dosya ve 1 adet flash disk olmak üzere mahkemeye ulaştırılmak üzere teslim edildiğini, ancak mahkemenize delillerin 20.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talepleri yönünden verilen kısmi red kararının ise delillerin incelenmeden oluşturulduğu, bu nedenle dava dosyasına sunulan delillerin incelenmesi suretiyle davalıya faydalı model verilmesi işlemlerinin davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar durdurulması yönünden takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: Mahkemece 22/09/2021 tarihli ara karar ile; 17.09.2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafça tescil başvurusu yapıldığı bildirilen … numaralı faydalı model tasarım belgesiyle ilgili davacıların hak sahibi olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, davacıların faydalı model tescil başvurusuna konu buluşla ilgili hak sahibi olduklarına dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak kuvvette delil ve belgelerin bu aşamada dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle faydalı model tescil işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 17.09.2021 günü saat 15:10’da hukuk mahkemeleri ön bürosundan birtakım deliller ibraz edilmiş ise de, karşı tarafça sunulabilecek deliller ile davacılar tarafından sunulacak diğer tüm deliller toplandıktan sonra söz konusu delillerin teknik bilirkişilerce incelenmesi, davacıların faydalı modelle ilgili hak sahibi olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan yeni delillerin daha önce verilen kararda değişiklik oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1.maddesine göre ‘faydalı model hakkını gasp etmek’ fiilinin tecavüz fiilleri arasında sayıldığını, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 110/2.maddesinde açılan bu davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar patentin verilme işlemlerinin mahkeme tarafından durdurulabileceğini, Mahkemeye sunulan delillerin, davacıların hak sahipliği konusunda yaklaşık ispata yeterli olmasına rağmen, mahkemece tedbir talebinin reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, Faydalı modele ilişkin işlemlerin dava süresince devam ederek davalıya belge verilmesi halinde oluşacak maddi ve manevi zararların telafi edilemez boyutta olacağını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava faydalı model isteme hakkının gasp edildiğinin ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… davalı tarafça tescil başvurusu yapıldığı bildirilen faydalı model tasarım belgesiyle ilgili davacıların hak sahibi olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, davacıların faydalı model tescil başvurusuna konu buluşla ilgili hak sahibi olduklarına dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak kuvvette delil ve belgelerin bu aşamada dosyada mevcut olmadığı, davacılar tarafından birtakım deliller ibraz edilmiş ise de, karşı tarafça sunulabilecek deliller ile davacılar tarafından sunulacak diğer tüm deliller toplandıktan sonra söz konusu delillerin teknik bilirkişilerce incelenmesi, davacıların faydalı modelle ilgili hak sahibi olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan yeni delillerin daha önce verilen kararda değişiklik oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacıların bu dava ile, davacı … tarafından meydana getirilen faydalı modelin davalı tarafından tescil ettirilmeye çalıştığı iddiasıyla gasbın tespiti ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 17.09.2021 ve yeni talep üzerine 22/09/2021 tarihli ara karar ile; yargılamanın geldiği aşamada henüz delillerin tam olarak toplanamamış olması ve bilirkişi aracılığıyla incelemelerinin de yapılmadığını bildirmek suretiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle “davalıya faydalı model verilmesi işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması” yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği; dosyadaki delil durumu ve henüz bilirkişi incelemesinin de yapılmadığı gözetildiğinde mahkemenin bu takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2021