Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2150 Esas
KARAR NO: 2023/1221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2019
NUMARASI: 2018/814 Esas – 2019/508 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun hükümleri ile finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan davalıya kiralanmış malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2019 tarih ve 2018/814 Esas – 2019/508 Karar sayılı kararıyla; “…Toplanan delillere ve yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere göre; taraflar arasında 09/03/2015 tarihli … yevmiye numaralı, … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya sözleşmeye ekli proforma faturada yazılı malların davacı şirket tarafından satın alınarak teslim edildiği, davalının kira borçlarını ödemediği, ayrıca dava öncesi kiracı davalının iflasına karar verilmiş olduğu, bu durumun 6361 Sayılı Kanunun 30. Maddesi ve sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin kendiliğinden kiralayan davacı tarafından feshedilmiş sayılması sonucunu doğurduğu, Beyoğlu …. Noterliğinin 27/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu … Noterliğinin 27/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu … Noterliğinin 27/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya sözleşmede beyan edilen adreste tebliğ edildiği, ihtarın tebliğine rağmen kanunda belirtilen ve ihtarda tanınan 60 günlük sürede borç ödenmediği gibi kiralanan malların da teslim edilmediği anlaşıldığından finansal kiralamaya konu malların mülkiyet sahibi davacıya iadesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Davalı şirketin 04.05.2018 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müflis şirketin tasfiye haline girmesi ile Finansal Kiralama Sözleşmelerinin sona ereceği açık kanun hükmünde belirtilmiş olup asıl değinilmesi gereken nokta iflas sonrasında davacı tarafın bir alacağı varsa bunu müflis şirketin sıra cetveline kayıt yaptırmaktan imtina etmesi olduğunu, Müvekkilin iflas tarihine kadar muaccel olan kira bedellerini düzenli bir şekilde ödediğini, ancak içerisine düştüğü ekonomik sıkıntılar nedeniyle 04.05.2018 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, işbu davaya konu mallardan bir kısmı müflis şirket tarafından davacı tarafa iade edilmiş olup, iddia edilenin aksine, iade sonrası müflis şirketin bu taşınırlar bakımından bir sorumluluğu kalmadığını,Müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları iflâsın açılmasıyla durur ve bu davalarda yargılamaya ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam edilir, iflas sonrasında müflisin mal varlığı bir bütün halinde iflas masasını oluşturduğundan ve müflisin bu hususta tasarruf yetkisi olmadığından iflas idare memurları tarafından yürütüleceğini,İade edilen mallar dışında bütünleyici parça haline gelen mallar bakımından ise şayet bir alacak var ise bunun müflisin iflas masasına kaydedilmediği ilgili iflas müdürlüğüne yazılan yazı ile sabit olup burada öncelikle iddia edilen bir alacak varsa sıra cetveline kayıt talebi oluşmalı, akabinde çekişmeli bir alacak söz konusu ise yargılama sonucu bu alacağın akıbetine karar verilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği.” içerikli noter ihtarnamelerinin davalının ticaret sicildeki ve sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, davacı tarafından verilen sürede davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davalı hakkında iflas kararı verilmiş olmasının “Finansal kiralama konusu malların iadesi ya da sözleşmenin feshi konusunda dava açılmasına ve yürütülmesine” engel olmadığı, mahkemece davalı hakkındaki iflas kararı gözetilerek tebliğlerin iflas idare memurlarına yapıldığı ve bu konuda usulü gereklerin yerine getirildiği, davadan önce tedbir kararı yoluyla bir kısım malların iade edilmiş olmasının malların iadesi istemine engel olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararının tamamlanması niteliğindeki işbu davanın açılmasının zorunlu olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, peşin alınan 2.561,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/09/2023