Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2146 Esas
KARAR NO: 2021/2269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/127 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde tanınmış olarak tescilli “…” markasının sahibi olduğunu, bu markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, “…” ve “…” ibarelerini de tüketicinin “…” markası ile bağdaştırmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını ve hatta neredeyse tüm zeytinyağı ürünlerinin kapaklarında “…” ibaresinin yer aldığını, davalı tarafın ise “…” markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen 2013 yılında … markası ile rekabet yaratmak ve bu markayı haksız şekilde kullanabilmek amacıyla üçüncü kişilerden marka devir işlemi gerçekleştirmeye başladığını, “… LTD. ŞTİ” olan ticaret unvanını da 2013 yılında “… LTD. ŞTİ” olarak değiştirdiğini, Mahkememizin 2017/228 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyası ile açılan davada davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinine, davalının … ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu karara rağmen davalı tarafın “…”, “…” ve “…” ibarelerini doğrudan zeytin ve zeytinyağı ürünleri üzerinde kullanmaya devam etmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme tarafından 11.06.2021 tarihli karar ile davalı tarafın “…” markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin, … markası imiş gibi algılanacak şekilde … markalı ürünler ile bir arada kullanımının yasaklanmasına, davalı tarafın https://www…com adlı web sitesi ve https://www.instagram.com/…/ adlı sosyal medya hesaplarından zeytinyağı ürünlerinin … markalı zeytin ürünleri ile birlikte tanıtımının içeriğinden çıkartılmasına, çıkartılması için davalı tarafa bir hafta süre verilmesine, aksi takdirde erişimin engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile uygulamaya konulduğunu, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVADAN ÖNCE VERİLEN TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine bilirkişi raporu alındığı ve 11/06/2021 tarihli ek karar ile, “İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, tedbir talep eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Karşı tarafın “…” markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin … markası imiş gibi algılanacak şekilde … markalı ürünler ile bir arada kullanmasının yasaklanmasına, Karşı tarafın https://www…com adlı web sitesi ve https://www.instagram.com/…/ adlı sosyla medya hesaplarından zeytinyağı ürünlerinin … markalı zeytin ürünleri ile birlikte tanıtımının içeriğinden çıkartılmasına, çıkartılması için karşı tarafa bir hafta süre verilmesine, aksi takdirde erişimin engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına, Aleyhine tedbir kararı talep edilenin zeytinyağı ürünlerinin de tanıtılmakta olduğu https://www.instagram.com/…/ altında görsellerine yer verilen … profil resmi ile …, …, …, … hashtagleri ile https://www…com internet sitesinde yer alan “…”, “…” ve “…” şeklindeki kullanımların bu aşamada haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönünde mevcut delil itibari ile yeterli kanaat oluşmadığından bu talepler yönünden reddine, Tespit talep edenin her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilan, reklam, fatura v.s. evraklarının kullanımının önlenmesine, yasaklanmasına, ürünlerin muhafaza altına alınması yönündeki taleplerinin bu yönde bir fiili kullanım tespit edilemediğinden bu aşamada reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI Mahkemece 28/07/2021 tarihli ara karar ile; açılan davanın konusuna, davacıya ait marka tescil kayıtlarına ve tüm dosya 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının “…” markasını “…” markalı ürünlerle bir arada zeytinyağı ürünleri üzerinde ve “…” markası çatısı altında kullanmasının davalının zararına neden olabileceği ve yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği gerekçeleriyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/55 D.İş sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Mahkemece 14/10/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itirazlarını içeren cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sanki müvekkili şirketin … markasından vazgeçmesine rağmen üstelik de zeytinyağı ürünlerinde kullanıyormuş gibi bir izlenim uyandırmaya çalıştığını, müvekkili şirketin kullanımının hiçbir şekilde haksız rekabet teşkil edecek bir kullanımı bulunmadığını, hukuki sınırlar içinde gerçekleşen 25 yıllık tescillere dayalı bir kullanımı bulunduğunu, davada ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini, bu sebeplerle Mahkememizin 28.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KABULÜ KARARI:(Tedbirin Kaldırılması) Mahkemece 14/10/2021 tarihli ara karar ile; alınan bilirkişi raporu, davalı tarafın dosyaya sundukları dilekçeler ve ekindeki karar örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile “…” markasının davalı adına zeytin ve zeytin ezmesi ürünleri için tescilli olduğu, yine “…” markasının da yenilebilir bitkisel yağlar için tescilli olduğu, davalının markalarını kullandığı ürünlerin markalarının tescili kapsamında olduğu, ancak zeytin ve zeytinyağı ürünlerinin bir arada tanıtımının yapılmasının zeytin ürünün markası olan “…” markası nedeniyle zeytinyağı ürününün de “…” markası ile ilişkilendirilme ihtimalini doğurduğu gerekçesiyle, bu iki markanın bir arada kullanımının yasaklandığı, ancak taraflar arasında daha öncesinde görülüp sonuçlanan marka hükümsüzlüğü ve marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesi davalarının mevcut olduğu, bu davaya da konu edilen “…” markasının hükümsüzlüğü için açılan davaların reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalının tescilli markaları ile satışını yaptığı iki farklı ürünü bir arada kendisine ait internet sitesinde ve sosyal medya hesabında tanıtmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davalının İstanbul Anadolu 2. FSHHM’sinin 2021/55 değişik iş sayılı dosyasından verilen 11/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davalı tarafın iddia ettiğinin aksine, tecavüz talepleriyle ilgili müvekkil aleyhine kesinleşmiş bir davanın bulunmadığını aksine lehine sonuçlanan ve istinaf aşamasında olan davanın bulunduğunu, SMK.155 maddesi kapsamında tescilli bir markanın varlığının, tecavüz iddiası kapsamında savunma sebebi yapılamayacağını, bu nedenle davalının markalarının tescilli olmasının tecavüz bakımından bir öneminin olmadığını, … markasının zeytinyağı alanında tüm haklarıyla birlikte kendilerine devredildiğini, … markasının zeytinyağı ürünleri bakımından tek ve münhasır sahibinin müvekkil olduğunu, ancak buna rağmen davalının ‘…’ markalı zeytin ürünleri ile ‘…’ markalı zeytinyağı ürünlerini … markası altında tanıtması ve satışa sunmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz bve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının bu kullanımında müvekkile ait markanın tarihçesine ilişkin bilgilere de yer verildiğini, Davalının internet sitesinde kullandığı slogan ve ibareler nedeniyle, ortalama tüketicinin müvekkil markasıyla ilişkilendirme ihtimalinin hayli yüksek olduğunu, Davalı taraf devretmek suretiyle … markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen; … markası ile parazit rekabet yaratmak amacıyla haksız tasarruflarda bulunduğunu, Yerel mahkemenin, ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ifade etse de, koşulların huzurdaki uyuşmazlık bakımından gerçekleştiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davadan önce davacı tarafından İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğu, mahkemece 11.06.2021 tarihli karar ile “İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, tedbir talep eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde uygulanmasına” karar verilmiştir. Davanın açılması üzerine mahkemenin 28/07/2021 tarihli ara karar ile; açılan davanın konusuna, davacıya ait marka tescil kayıtlarına ve tüm dosya 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının “…” markasını “..” markalı ürünlerle bir arada zeytinyağı ürünleri üzerinde ve “…” markası çatısı altında kullanmasının davalının zararına neden olabileceği ve yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği gerekçeleriyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/55 D.İş sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 14/10/2021 tarihli ara karar ile; alınan bilirkişi raporu, davalı tarafın dosyaya sundukları dilekçeler ve ekindeki karar örnekleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında daha öncesinde görülüp sonuçlanan marka hükümsüzlüğü ve marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesi davalarının mevcut olduğu, davalının tescilli markaları ile satışını yaptığı iki farklı ürünü bir arada kendisine ait internet sitesinde ve sosyal medya hesabında tanıtmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya celp edilen taraflar arasındaki sonuçlanan ve devam eden sair davalar da dikkate alındığında, davalının tescilli markaları ile satışını yaptığı iki farklı ürünü bir arada kendisine ait internet sitesinde ve sosyal medya hesabında tanıtmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği yönündeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte; somut olayın özellikleri dikkate alındığında davalının yargılama sırasındaki kullanımının 6769 sayılı SMK. 159/2-c maddesi gereğince makul bir teminata bağlanması ve mahkemece verilecek kesin sürede teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, karar gereği işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/127 esas sayılı dosyasında verilen 14/10/2021 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 195,00 TL dosya fotokopi masrafı ile 73,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 430,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2021