Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2140 Esas
KARAR NO: 2023/1382
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2017/261 2021/182
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan … TPE nezdinde … sayılı “…” ibareli markayı tescil ettirdiğini, ayrıca … sayılı “…” ve … sayılı “…” ibareli marka başvurularının da tescil edilmek üzere olduğunu, davacı … adına tescilli olan … sayılı “…” ibareli markayı diğer davacı … LTD. ŞTİ.’ne devrettiğini, fakat markanın üzerinde devir yasağına ilişkin tedbir bulunduğundan devir işleminin TPE nezdinde henüz gerçekleşmemiş olduğunu, diğer davacı … ŞTİ adına ise … sayılı “…” ve … sayılı “…” ibareli markaların tescilli olduğunu, davalılar adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan … sayılı “… ŞEKİL” ve … sayılı “…” ibareli markaların davacılara ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davacı markası ile iltibas yaratmakta olduğunu ileri sürerek, davalılar adına tescilli … numaralı “… ŞEKİL” ve … numaralı “…” ibareli markaların 29,30,32,35 ve 43. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı tarafa ait www….com.tr alan adına erişimin engellenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetede ilan yoluyla yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…” ibaresinin davalının hem markası hem de ticaret unvanı olduğunu, iptali istenen … ve … tescil numaralı “…” markalarının kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılı, markanın hemen sol üstünde 4 ortağı temsil eden baklava dilimleri şekilli ve fıstık yeşili rengi ile tescil edilmiş olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu yeşil harflerle yazılı “…” tabelasının 5 yıl önce şube açılışında bir haftalık kullanılmış olduğunu, davacı ile davalıya ait bazı şubelerin 2007 yılından beri yan yana denilebilecek şekilde faaliyette bulunmakta olduğunu, bu güne değin benzerlik iddiasında bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği gibi markaya tecavüz de teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların “…” esas unsurlu markalarını beyaz zemin üzerine fıstık yeşili harflerle yazmak suretiyle kullandıklarına dair görüntülerin tespit edildiği, davalıların halen bu kullanıma son verdiklerinin anlaşıldığı, davacı … markalarının tescilleri beyaz zemin üzerine yeşil harflerle yazılmış şekilde olmasa da, davacı şirkete ait “…” markasının bu renklerle tescilli olduğu, davacı tarafın “…” markasını da bu renklerle kullandığı ve bu kullanımlarının davalı taraftan daha önce başladığının iki tarafın da kabulünde olduğu, bu nedenle davalıların bu kullanımlarının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalıların bu kullanımlarının ne kadar devam ettiğinin ve bu kullanım nedeniyle ne kadar gelir elde ettiklerinin tespit edilemediği, bu nedenle maddi tazminatın TBK’nun 50. maddesi uyarınca Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, davalı şirkete ait www…com.tr alan adına erişimin engellenmesi ve iptali talep edilmişse de, davalılara ait markayı ve davalı şirketin ticaret unvanını içeren alan adının kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının “…” markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafça bu şekilde marka kullanımı sonlandırılmış olduğundan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi için karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğü ile davalıya ait www…..com.tr alan adına erişimin engellenmesi ve iptali taleplerinin ve davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkillerine ait markalar ile davalılara ait “…” markalarının benzerlik teşkil ettiğini, davalı markasının müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, müvekkilli markasına bakıldığında tüketiciler kelime unsurunun dikkat çektiğini, markada renk ve şekil unsurunun herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını,-Hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu,-Marka benzerliği nedeniyle davalıya ait alan adının iptal edilmesi gerektiği, alan adı iptali talebi hakkında müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Mahkemece bir taraftan taraf markalarının benzerlik oluşturmadığına karar verilmesi, diğer taraftan da davalılara ait … ibareli markanın … ibareli markanın renklerine benzer renkler kullandığı gerekçesiyle … ibareli markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna karar verilmesi çelişkili olduğunu,-Mahkemenin gerekçesinde zikredilen müvekkilinin … markasının tescil edildiğinden farklı olarak kullanılması hususunun davacının … markası için de geçerli olduğunu, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, hükümsüzlük ve alan adının iptaline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, markaya tecavüz ve haksız rekabetin sınırlı süreli olması ve son verilmesi nedeniyle davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, bağımsız bir talep olan alan adına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 16,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 53,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023