Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2118 Esas
KARAR NO: 2021/2243 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/314 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA VE TALEP; müvekkili ile aralarındaki resmi ve faturalı ticari ilişkiye ve ona sattığı mala binaen borçlusu … Aş’den, alacaklısı … Ltd. Şti olan, 11.12.2019 düzenleme tarihli, 30.04.2020 ödeme tarihli, 150.245 TL bedelli bono ile yine borçlusu … Aş Alacaklısı … Ltd. Şti olan, 11.12.2019 düzenleme tarihli, 25.05.2020 ödeme tarihli, 200.246 TL bedelli iki adet bonoyu teslim ettiğini, müvekkili şirketin ayakkabı tabanı satın almış olduğu … A.Ş.’ye var olan borcuna karşılık gelmek üzere, mezkur iki adet bonoyu, … A.Ş.’ye gönderilmek üzere,13.12.2019 tarihinde … Kargoya teslim ettiklerini, teslim hakkında araştırma yapıldığında, kargo ile gönderilen bonoların kendilerine ulaşmadığını ilettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin … Kargo Firması ile iletişime geçerek, davacı müvekkilinin gönderinin akıbetini sorduğunu, davacı müvekkilince derhal 25.12.2019 tarihinde Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/858 Esas sayılı dosyası ile Kıymetli Evrakın İptali talepli dava açıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmediğini, müvekkilince hiç tanınmayan davalı … tarafından müvekkiline ve diğer cirantalar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ciroları bulunan şirket ve kişiler ile ilgili olarak yapılan sorgulamalarda haklarında onlarca davanın ve şikayetin bulunduğunun görüldüğünü beyanla; İİK.nın 72/3. maddesinde belirtilen “icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini hususunda tedbir kararı verebilir…” hükmüne istinaden belirtilen yasa hükmü gereğince dava konusu ile ilgili olmak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyadaki icra takibinin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarihli 2020/314 Esas sayılı kararıyla; “Davacı vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile, dosya borcunun taktiren % 15’i oranında teminat (nakit veya kesin, süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK.nın 72/3. maddesi gereğince, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine” karar verilmiştir. Davalı … vekilinin tedbire itiraz ve cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde tedbir talep edildiği öncelikle tedbir talebinin reddi ile, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin ileride doğabilecek muhtemel zararların önlenmesi bakımından alacaklarının tümünü karşılar nitelikte teminat alınması gerektiğini, İİK madde 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın verilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın imza ve kaşesine itiraz etmediğini, diğer cirantalar arasındaki ticaretin var olmadığı ve borcu olmadığı iddiası ile iş bu davayı açmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2021 tarihli 2020/314 Esas sayılı kararıyla; davalı … vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ön inceleme duruşmasında ilk itirazları hakkında karar vermediğini, doğrudan tahkikat aşamasına geçildiğini, borçlunun 59.951,48 TL teminat yatırdığını, oysa 63.748.443 TL teminatın süresi içerisinde eksik yatırıldığını, yaklaşık ispat kurallarının gerçekleşmediğini, davacının müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla kötüniyetli şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü defilerin bonoyu ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının imzasını inkar etmediği sürece, imzaların istiklali/bağımsızlığı ilkesi gereğince bonodan dolayı borçlu bulunmadığı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü hususların alacaklının alacağını temin etmesine engel olmayacağını beyanla mahkemenin 23/09/2021 tarihli kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davalının dava konusu bonoları hukuka uygun şekilde elde etmediğini, bonoların müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalının sahtecilik ve suç eşyasını satın alma suçlarından yargılanarak birçok kez ceza aldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Dosyada bulunan nüfus kaydından davalı …’in 19/09/2021 tarihinde vefat ettiği, eş ve çocuklarının mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır. Davalı … vekilinin 23/09/2021 tarihli duruşmaya katıldığı, 4 gün önce müvekkilinin vefat ettiğini, mirasçıların mirası reddetme ihtimalinin bulunduğunu, mirasçılardan vekaletname alma durumunda sunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2021 tarihli yazısı ekinde, müteveffa davalı …’in veraset ilamı ile mirasçılarının mirastan feragat ettiklerine dair mahkeme kararları ile davalı vekilinin dilekçesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, mahkemece %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki itirazı 23/09/2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf başvurusu, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı … vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuşsa da, tedbire itirazın reddi kararının verildiği tarihten 4 gün önce, davalının vefat ettiği, mahkemece mirasçılara davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı, tedbire itiraz hakkındaki kararın vefat eden davalının vekilinin huzurunda verildiği, ancak asilin vefatı halinde vekaletin sona ereceği ve vekilin temsil yetkisinin ortadan kalkacağı, mirasçıların vekaletnamesinin sunulmadığı hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın istinaf incelemesinde olduğu sırada, davalı vekili tarafından müteveffa davalı …’in veraset ilamı ile mirasçıların mirastan feragat ettiklerine dair mahkeme kararlarını mahkemeye ibraz ettiği, dilekçesinde davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, vefat eden davalının vekilinin katıldığı duruşmada verdiği itirazın reddi kararı yok hükmünde olup, istinaf başvurusu da temsil yetkisi bulunmayan avukat tarafından yapılmış olmakla, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ibraz edilen; mirastan feragate ilişkin mahkeme kararları gözetilerek çıkarılacak yeni bir veraset ilamı ibrazının sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, tedbire itiraz hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Vefat eden davalı … vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 231,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 393,00 TL’nin davacıdan alınarak istinaf yoluna başvuran davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.