Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2098 Esas
KARAR NO: 2021/2270
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: (12/10/2021 Tarihli Ara Karar)
NUMARASI: 2021/143 Esas
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli …, …, …, …, …, …, …, … numaralı endüstriyel tasarımların yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava konusu …, …, …, …, …, …, …, … nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalının dava konusu …, …, …, …, …, …, …, … nolu tasarımların tescilinden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi ile tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: (27/08/2021 tarihli ara karar) Mahkemece 27/08/2021 tarihli ara karar ile; davalıya ait adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın …, …, …, …, …, …, … ve … numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusutasarımların üçüncü kişilere devri halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının zaman alabileceği, bu durumun davacının varsa hakkını elde etmesini güçleştirebileceği ve zararına neden olabileceğinden, dava konusu tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebiyle ilgili HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, dava konusu olan ve davalıya adına tescilli olduğu belirtilen 2020 04445 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın …, …, …, …, …, …, … ve … numaralı tasarımlarının davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu tasarımların yenilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tasarım tescilinden kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirle ilgili yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleşmemiş olduğundan, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 07/09/2021 dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ters teminata çevrilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: (12/10/2021 Tarihli Ara Karar) Mahkemece 12/10/2021 tarihli ara karar ile; davalının mahkemece verilen ihtiyati tedbire karşı 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, kayıtlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, davaya konu tasarımların devri hususunda ciddi girişimler olması ve bunun belgelendirilmesine yönelik beyan ve delil ileri sürülemediği, ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin tasarımların tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalının ticari faaliyetini engellememesi nedeniyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davaya konu tasarım tescillerinin müvekkilin bilgi birikimleri ile oluşturulduğu, gerçek hak sahibinin de müvekkil olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, teminatın ters teminata çevrilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “Davalı adına kayıtlı çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,3,4,5,6,7, ve 8 numaralı tasarımlarının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi” konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait tasarımların tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki endüstriyel tasarımın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği ilk derece mahkemesi kararından anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2021