Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2096 Esas
KARAR NO: 2023/1369
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2020/251 2021/156
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı “…” başvurusunun kabul edildiğini, 29.sınıfta ise davalının itirazı ile karşılaştığını ve hukuki sürecin devam ettiğini, davalı şirketin ilgili markaları 29 nolu sınıf için bitkisel yağ, zeytin, zeytinyağı ile türevlerinde aktif kullanmakta olduğu, davalı adına tescilli … markasının 29.sınıf “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli … numaralı 3 adet markanın kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin … ismi ile onlarca markasının olduğunu, davaya konu … ve … numaralı markaların kullanmama yönünden 5 yıllık sürenin dolmadığını, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü üzerinde olan davalının kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davalıya ait … numaralı … markasının kullanılmadığı, diğer dava konusu markalar yönünden ise 5 yıllık sürenin dolmadığı, kullanılmama nedeniyle iptal yönünden her markanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 2.ve 3.tescillerin hileli olduğu iddiasının kullanmama nedeniyle marka iptali davasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli … sayılı … markasının 29.sınıf “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile pişirilmiş her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline, … ve … sayılı markalar yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -5 yıllık sürenin hesabında ilk tescilin baz alınması gerektiğini, aksi halde davalının her daim her 5 yıl dolmadan yeni tescil talebinde bulunabileceği ve kullanmadığı marka için ilanihayet yasanın amir hükmünün uygulanmasına engel olabileceğini, -2. ve 3. tescillerin kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, 2. ve 3 tesciller için de aynı marka için iptal kararı verilmesi gerekirken kısmen red kararı verilmesinin usul veyasya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kullanmama nedeniyle marka iptal davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 9/1.maddesiuyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde “haklı bir sebep olmadan” tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, kanuna karşı hile iddiasının kullanmama nedeniyle marka iptali davasında ileri sürülemeyeceği, 5 yıllık kullanmama süresinin her marka için ayrı ayrı hesaplanmasında, davalı adına tescilli … ve … sayılı markalar hakkında açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023