Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2084 Esas
KARAR NO: 2021/2246 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/364 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir talebi
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış … markalarını tek başlarına yahut ek unsurlarla birlikte tescilsiz ve izinsiz olarak kullandığını, kendisini davacıyla bağlantılıymış izlenimi verecek şekillerde tanıttığı ve hizmet verdiğini, müvekkiline ait telif hakkı kapsamında korunan fotoğrafların izinsiz kullandığını, davalının müvekkili aleyhinde yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin dikkate alınarak durdurulmasına ve önlenmesine ve bu kapsamda, “… Mah. … Sok. … Apt. No: … Silivri/İstanbul” adresinde bulunan işyerindeki ve “… Mah. … Bölgesi … Nolu Sok. No:… Selçuklu/Konya” adresinde bulunan fabrikadaki tespit edilecek tabela, ürün, ambalaj, araç, kıyafet, basılı evrak, fatura antet, vb. Her türlü ticari evraka ve malzemeye bulunması halinde her türlü ürüne ve malzemeye el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına tedbiren karar verilmesini, davalının davacıya ait tescilli marka ve telif hakkı kapsamında korunan görsellerinin yer aldığı ve davalının kullandığı veya sahip olduğu www…com.tr alan adlı internet sitesine, https://www.facebook.com/…/ uzantılı facebook hesabına https://www.instagram.com/…/ , https://www.instagram.com/… ve https://www.instagram.com/…/ uzantılı instagram hesaplarına Türkiye’den erişimin engellenmesine tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı ara kararıyla; “Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 30.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalıya ait … Mah. … Sok. … Apt. No:… Silivri/İstanbul adresinde davacı adına olan dava konusu “…” markalarını davalının tek başına veya ilave unsurlukla birlikte işyeri, tabela, ürün, ambalaj, araç, kıyafet, basılı evrak, fatura, antet, her türlü tanıtım ve reklam malzemesine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davalı tarafa ait www…com.tr, https://www…com/…/, https://www.instagram.com/…/, https://www.instagram.com/… ve https://www.instagram.com/…/ isimli internet sitelerine ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, -Teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı ara kararıyla; “…Taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde,yaptırılan delil tespiti ve alınan raporlar karşısında tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği” gerekçesiyle; davalı vekilinin tedbire itirazının reddine, tedbirin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; tedbir kararının orantısız ve haksız olduğunu, müvekkilinin … iş makinalarına uyumlu yedek parça imal ettiğini ve kendi tescilli … marka adı altında sattığını, sadece açıklayıcı olması amacıyla … iş makinalarına uyumlu ibaresi kullandığını, SMK 7/5-c bendinde hukuki kullanım olarak istisna tutulduğunu, hukuka uygun kullanıma rağmen internet sitesine konulan engelleme yasağının hukuka aykırı olup, çok ağır sonuçlar doğurduğunu, www…com uzantılı internet sitesinin url uzantısının yayında olmadığını, müvekkiline ait … isimli instagram hesabında tamamlayıcı unsur olarak kullanılan suitable for (uyumlu) kelimesinin dikkate alınmadığını, … ismini hiçbir şekilde tek başına ve ön planda yanıltıcı amaçla kullanmadığını, müvekkiline ait tedbir konulan poşetlerin eski olup kullanılmadığını, araç kaplamalarında da “… İş Makinalarına Uyumlu” ibaresini kullanıldığını, tedbirin orantısız ve ölçüsüz olduğunu beyanla kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevabında; davalı kullanımlarının SMK 7 sınırlarını aştığını, adil kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, dosyaya sunulan görseller ve bilirkişi raporlarında uyumlu anlamına gelen suitable for ibaresinin hiçbir şekilde kullanılmadığını, raporun hukuka uygun ve karar vermeye elverişli olduğunu, davalı hukuka aykırı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmiştir. Dairemizin 23/09/2021 tarihli 2021/1053 Esas-2021/1580 Karar sayılı kararıyla; “davalı vekiline tedbire itirazın reddine ilişkin kararın 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği,iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 12.04.2021 olduğu, davalı vekilinin 19.04.2021 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği ve harçlarını yatırdığı anlaşılmakla, HMK’nın 352/1-c, 345. ve 346. maddesine göre istinaf yasal süresinde yapılmadığından dilekçenin usulden reddine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin itirazın reddi kararının kendilerine 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf başvurusu için son günün 19/04/2021 tarihi olup bu tarihte istinaf başvurusunda bulunulduğunu beyanla, kararın HMK 346. Madde gereğince istinaf başvurusunda bulunduklarını beyanla, Dairemizin kararının kaldırılarak, tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkemece bilişim uzmanı ve marka uzmanı bilirkişilerden alınan 12/02/2021 tarihli raporda; “www…com.tr” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, ilgili internet siteleri incelendiğinde web sitesi içerisinde tespite konu “…” ibarelerinin kullanıldığını, “www…com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığını, tespite konu “…” ibarelerinin veya görsellerinin kullanıp kullanılmadığının tespit edilemediğini, bahsi geçen “Instagram – …”, “Facebook – …”, “Instagram – …” sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğunu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu “…” ibarelerinin ve görsellerinin kullanıldığını, bahsi geçen ilgili “…” Instagram sosyal medya hesabının güncel olarak yayında olduğunu ancak ilgili hesap gizli olduğundan hesaba ait paylaşımların görülemediğini ve tespite konu “…” ibarelerinin veya görsellerinin kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediğini, aleyhine tespit talep edilen yana ait olan “… Mahallesi … Sokak … Apt. No:… Silivri/İstanbul” adresinde … ibareli kullanımların tespit edildiğini, ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinden alınan tarihli ek raporda; Karşı tarafa ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www…com” alan adının whois (sahip) bilgileri farklı domain firmaları sisteminden kontrol edildiğinde bu alan adının güncel olarak boşta olduğu, satın alınmadığı ve aktif olarak kullanılmadığı, Tespite konu “…” isimli Facebook ve Instagram sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde “www…com.tr” sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı,“www…com.tr”internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.01.2009 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “… İş Makinaları Yedek Parçaları Ve Dış Tic.ltd. Şti. (davalının eski ünvanı olarak belirtilen firma adına) kayıtlı olduğunu beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E: Davalı vekili, mahkemenin tedbire itirazın reddine ilişkin 24.03.2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK 345. Madde gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Dairemizin 23/09/2021 tarihli 2021/1053 Esas-2021/1580 Karar sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun yasal süresinde yapılmadığından dilekçenin usulden reddine karar verilmişse de, davalı vekilinin başvurunun süresinde yapıldığından bahisle dilekçe ibraz ettiği, HMK 346. Madde gereğince istinaf başvurusunun incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın Dairemize ilk olarak gönderildiği tarihte tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı, UYAP üzerinden tebligat parçalarının incelendiği , ancak tebligat parçalarında tebliği yapılan mahkeme ara kararlarının verildiği tarihin değil UYAP üzerinde onaylanma tarihinin bulunduğu, Dairemizce tebligat parçası üzerindeki açıklamadan 23/03/2021 tarihli ara kararın 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görülmesi üzerine başvurunun süre yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kez mahkemece gönderilen tebligatlar ile davalı vekilinin dilekçesi ekindeki tebligat parçalarından, mahkemenin 24/03/2021 tarihli tedbire itirazın reddi ara kararının tebliğine ilişkin, tebligat zarfı üzerinde; “Bu zarfta 30/03/2021 tarihli ara karar vardır” ve üst kısımda “Mahkemenin 24/03/2021 tarihli tedbire itirazın reddi kararı tebliğ olunur” açıklamalarının bulunduğu, tebligatın davalı vekiline 04/04/2021 tarihinde yapıldığı görülmekle, bu tarih esas alındığında istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK Madde 346. Madde de, istinaf dilekçesinin mahkemece süreden reddi halinde, bir haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmekle birlikte, somut olayda süreden red kararı Dairemizce verildiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere, tebligat parçaları üzerindeki ara karar tarihlerinin farklı yazılmasından dolayı hatalı olduğundan, başvuruda bulunan davalı tarafın hak kaybına uğramaması yönünden, Dairemizin 23/09/2021 tarihli kararı kaldırılarak, istinaf talebi talep esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. Davalı vekilinin dilekçesinde, sadece internet siteleri ve sosyal medya hesapları yönünden verilen tedbir kararına karşı istinaf sebepleri ileri sürülmüştür. Davalı vekilinin dilekçelerindeki beyanları ve mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporundan, www…com.tr internet sitesi ile https://www…..com/…/, https://www.instagram.com/…/ sosyal medya hesaplarının davalı tarafa ait olduğu sabittir. Davalı tarafça https://www.instagram.com/… ve https://www.instagram.com/…/ isimli internet sitelerinin kendisi ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de; bilirkişi raporu içeriğindeki tespitlerden, site içeriğinde, davalı taraf tescilli marka ve logosu ile birlikte … markasının kullanıldığı, yaklaşık ispat koşulunun davacı lehine oluştuğu, bu internet alan adı link uzantısında da, davacı markasının davalı markası ile birlikte “…” ve “…” şeklinde kullanıldığı, erişimin engellenmesi talebinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece www…com.tr internet sitesi alan adı ve https://www…..com/…/, https://www.instagram.com/…/ sosyal medya hesaplarında davalının markasına yer verilmediği, içerikteki bir kısım kullanımların davacı markası ile iltibas yaratacak kullanım olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, içerikten çıkartılması için davalıya süre verilerek, sürenin sonunda içerikten çıkarttığını ve kullanıma son verdiğini ispatlayamaması halinde internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi kararı verilmesi gerekirken, davalının ticari faaliyetini engelleyecek şekilde, doğrudan erişimin engellenmesine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin mahkemenin 01/03/2021 tarihli tedbir kararına yönelik itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına, davacı yönünden yaklaşık ispat koşulları oluşmakla, tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, tarafların kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Dairemizin 23/09/2021 tarihli 2021/1053 Esas – 2021/1580 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Davalı vekilinin tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 5-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, A) Davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, B) Davalıya ait … Mah. … Sok. … Apt. No:… Silivri/İstanbul adresinde davacı adına olan dava konusu “…” markalarını davalının tek başına veya ilave unsurlarla birlikte işyeri, tabela, ürün, ambalaj, araç, kıyafet, basılı evrak, fatura, antet, her türlü tanıtım ve reklam malzemesine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, – https://www.instagram.com/… ve https://www.instagram.com/…/ isimli internet sitelerine ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, – Davalıya ait www…com.tr internet sitesinde “…” başlıklı sayfadaki “…” ibaresinin tek başına kullanımının ve https://www…..com/…/, https://www.instagram.com/…/ sosyal medya hesaplarından, davalının … ibareli logo markası ile birlikte … markasının kullanıldığı görseller ile, “… İş Makineleri Yedek Parçaları” ibarelerinin yer aldığı araç görselleri ile … markalı araç görsellerinin içerikten çıkartılması için davalıya kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafça içeriklerin web sayfalarından çıkarıldığına dair belgelerin sunulmaması halinde, mahkemece erişim engellenmesine ilişkin davacının tedbir talebinin değerlendirilebileceğinin ihtarına, – Mahkemece daha önce 30.000 TL Teminat alındığından, başkaca teminat alınmasına yer olmadığına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan, 11,00 TL tebligat ve posta giderinin 1/2 oranında 5,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan, 54,50 TL tebligat ve posta giderinin 1/2 oranında 27,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.