Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2052 Esas
KARAR NO: 2021/2237 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/08/2021
NUMARASI: 2021/215 E., 2021/214 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; müvekkilinin … esas unsurlu bir çok markalarının bulunduğunu, ayrıca www…com internet sitesi üzerinden faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin … markasının TPMK’nun … numaralı kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğunu, davalının ise http://… internet sitesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek tebligat ve duruşma yapılmaksızın http://… internet sitesinin alan adında müvekkilinin marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının http://… internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitine, tespit edilecek içeriklerin bu siteden kaldırılmasına, bu mümkün olmuyorsa internet sitesine erişimin engellenmesine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 18/10/2021 tarihli ara kararla; “talep edene ait tescilli markanın http://… alan adlı internet sitesinde kullanılmadığı anlaşıldığından, yasal şartların oluşmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinafında; 18/10/2021 tarihli kararın 6769 sayılı yasaya açıkça aykırı olduğunu, karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan müvekkili adına tescilli … markası ile karıştırmaya yol açacak biçimde http://… internet sitesinin alan adı olarak kullanılmasının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, SMK 7/3-d maddesine göre markanın benzerinin sahibinden izin alınmaksızın yalnızca kullanılmasının tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, internet sitesinde kullanıcılar tarafından erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini, müvekkilinin www…com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açtığını, aralarında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin bulunduğunu, buna göre ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, Yargıtay HGK’nun 2017/11-107 E., 2018/1260 K.sayılı ilamının bu yönde olduğunu, SMK 159.madde anlamında müvekkilinin marka hakkına tecavüz gerçekleştirilmesi için ciddi ve etkin çalışmaların varlığı şartlarının gerçekleştiğini,” …” yazıldığında sitenin varlığı ortaya çıktığına göre zarar tehlikesi koşulunun da gerçekleştiğini, yaklaşık ispatında sağlandığını, tüketicilerin aldatılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, İstanbul BAM 16.HD nin 03.06.2020 gün ve 2020/383 E. – 2020/873 K.sayılı kararıyla; “http://…com” internet sitesinin faaliyette olmadığından bahisle tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair görülen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, ayrıca aynı Dairenin 2020/1545 E. -2020/1405 K.sayılı ilamının da bu yönde olduğunu beyanla kararın düzeltilerek talep konusu internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ekinde; marka arama sonuç listesinin bulunduğu, buna göre talepte bulunan şirkete ait … ve … esas unsurlu markaların yer aldığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan Bilgisayar Mühendisi’nden alınan 08/09/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunulan bilirkişi raporunda “web sitesi kaydını oluşturan kişi bilgileri “gizli” olduğu için tespit edilemediği, web sitesi kaynak kodlarında paylaşılan linklerde “…“ yazdığının ekran görüntüleri ile tespit edildiği” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan tarihsiz ek bilirkişi raporunda; “talep edenin markası olan “…” ibaresinin burada isim benzerliği gibi kullanıldığı kanaatı oluştuğu, markasal olarak kullanıldığı görüşü oluşmadığı” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, karşı tarafa ait internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin tespiti, içeriklerin siteden kaldırılması, bu mümkün olmuyorsa internet sitesine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden; web sitesinin faal olduğu, web sitesine giriş için kullanıcı adı ve şifre isteyen bir ekran görüntüsünün tespit edildiği, web sitesi kaydını oluşturan kişi bilgileri gizli olduğu için tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nun 389.vd.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yapılan yargılama giderlerinin istinafa gelen talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 29/12/2021