Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/204 Esas
KARAR NO: 2022/2025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2020
NUMARASI: 2017/41 2020/177
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket adına TPMK nezdinde … numaralı “…” markası için 29.sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” sınıflarında tescil talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin davalı … BANKASI A.Ş.’nin … numara ile tescilli “…” markası nedeniyle reddedildiğini, markalar arasında gerek ibare ve telaffuz gerekse de şekil ve logo bakımdan benzerlik olmadığını, davalı tarafın işbu markayı, tescil ettirdiği tarihten bu güne kadar tescilini yaptırmak sureti ile koruma altına aldığı 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda hiç kullanmadığını, ayrıca davalı tarafın işbu markayı sadece ‘Bankacılık ve Finans’ sektöründe kullandığını, sadece sektörel olarak banka ve finans dünyasında … olarak bilindiğini, hal böyle iken, davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/58 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında, Anayasa Mahkemesi tarafından 14.12.2016 tarihli kararı ile 556 sayılı KHK’nın iptal edildiğini, ancak 6769 sayılı SMK’nun 10 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, yeni Sınai Mülkiyet Yasasının 9. madde ve devamı 26. madde hükümleri gereğince davalı tarafa ait işbu markanın yukarıda belirtilen 29, 30, 31 ve 32. Sınıflardaki mal ve hizmetleri için iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bu davanın İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/58 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istediklerini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının SMK’nun 9.maddesi uyarınca 32.sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.”; 31.sınıftaki “Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt (insan tüketimi için olmayan)”; 30.sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.” ve 29.sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri.” emtiaları için tescil edildiği tarihten itibaren hiç kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı aynı konuda açılmış olan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/58 Esas sayılı derdest davasının bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, SMK’nun kullanma yükümüne ilişkin hükmünün bu davada uygulanamayacağını, müvekkili firmanın 1984 yılında kurulduğunu ve “…” esas unsurlu markalarını Türkiye ve yurt dışında pek çok ülkede kullandığını, markanın yoğun kullanımı neticesinde tanınmış marka konumuna yükseltildiğini, müvekkili şirketin markasını hükümsüzlüğü istenen tüm ürünler üzerinde kullandığını, yine “…” markasının ticari hayatta, ticari amaçla ve ticari faaliyetleri üzerinde markasal olarak kullanmakta olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/10/2020 tarihli, 2017/41E.-2020/177K. Sayılı kararı ile; “…Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait … numaralı “…” markasının iptali dava edilen mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ve öncesinde davalı tarafın marka kullanımına ilişkin dosyaya hiç bir delil sunmadıkları, bu nedenle davalının markasının iptali talep edilen mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlanamadığı, SMK’nun 9/1. maddesinde tanımlanan kullanmama nedeniyle iptal koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, Davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının tescilli olduğu; 32. Sınıfta “biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar”31. Sınıfta ” tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları, malt (insan tüketimi için olmayan)”30. Sınıfta “kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat(tahıl) ve mamulleri” 29. Sınıfta “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri(tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil), patates cipsleri” emtiaları için kullanılmaması nedeniyle SMK’nun 9.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin her ne kadar davacının aynı gerekçelerle açtığı İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2015/58 E. – 2017/32 K. sayılı davada alınan bilirkişi raporunu baz alarak huzurdaki davada herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırmamışsa da ilgili raporun hukuka aykırılık teşkil etmesi sebebiyle pek çok açıdan itirazlarının olduğunu, üstelik alınan raporun işbu dava konusu döneme ilişkin olmadığını, ilgili davanın açıldığı 2015 yılı ve ondan önceki döneme ilişkin olduğunu, her iki dava arasında neredeyse 2 yıl/2 yıldan fazla süre bulunduğunu, o nedenle ilgili rapordaki değerlendirmelerin markanın güncel kullanımına ilişkin olmadığını, davacının işbu davayı Medeni Kanun’un 2. maddesine aykırı olarak kötü niyetli şekilde açtığını, zira davacı müvekkilinin tanınmış … markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak için kendi dilekçelerinde de bahsettiği … sayılı … ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun müvekkilinin markalarına iltibas düzeyinde benzer olduğu için TPMK tarafından KHK 8/1-b gereği reddedildiğini, davacının ise bu red kararını bir şekilde ortadan kaldırabilmek için işbu davayı ikame ettiğini, davacının asıl amacının kötü niyetli olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: TPMK’dan gelen kayıtların incelenmesinde; davacı tarafından … başvuru numaralı “…” markasının 29.sınıftaki “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri” emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, ancak başvurunun reddine karar verilerek hükümden düşürüldüğü, … numaralı “…” markasının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıflarda 20.10.2009 tarihinde davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/58 Esas, 2017/32 Karar sayılı dosyası ile davalıya ait … numaralı markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptali talebiyle dava açıldığı, Mahkemece 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 23.11.2018 tarih, 2017/3032 Esas, 2018/2524 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, kararın 09.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:Dava, davalıya ait markanın bir kısım emtialar yönünden kulanılmama sebebi ile iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya ait markanın bir kısım emtialar yönünden kullanılmama sebebi ile iptalini istemiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı tarafın … tescil başvuru numaralı … markasının 29. Sınıftaki “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri” emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, ancak başvurunun reddine karar verilerek hükümden düşürüldüğü, davalının ise … numaralı “…” markasının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıflarda 20.10.2009 tarihinde davalı adına tescilli olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafça daha önceden davalı aleyhine 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesine dayalı olarak kullanılmama sebebi ile iptal davası açıldığı, ilk derece mahkemesince 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği ve meydana gelen kanuni boşluğun da hakim tarafından doldurulamayacağı, davalının dava konusu … markasının tescil edildiği tarihten itibaren 29,30,31 ve 32. Sınıflarda hiç kullanmadığı, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 23/11/2018 tarihli 2017/3032 E.-2018/2524K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, dava tarihinde davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın 09/01/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.İlk derece yargılaması sırasında mahkemenin davacı tarafa daha önce açılan davanın açılış tarihi olan 24/04/2015 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 27/02/2017 tarihine kadar olan süre içerisinde dava konusu markanın ciddi şekilde kullanımına ilişkin delilleri sunması için süre verildiği, ancak bu konuda delil sunulmadığı, davacı tarafça istinaf talebinde delil listesi sundukları belirtilmiş ise de sunulan delil listesindeki faturaların incelenmesinde en son 2015 yılına ait 01/06/2015 tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların bu haliyle ciddi kullanımı ispata yeterli olmadığı, kaldı ki söz konusu faturalar içeriğinde belirtilen kandil simidi, çikolata gibi ürünlerin ise davalının faaliyet alanı ile ilgili olmayıp müşterilerine promosyon olarak vermiş olduğu ürünlere ilişkin olduğu, bu durumun markanın kullanımı anlamına gelmediği, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmaması hususunun yargılamada eksiklik teşkil etmediği kanaatine varılmıştır. Ayrıca yukarıda özetlenen ve daha önceden dairemiz istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen dosya içeriği gözetildiğinde davacının davasını kanıtlayamadığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,- İstinaf aşamasında davacının yatırdığı gider avansından kullanıldığı anlaşılan 16,50 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2022