Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2038 Esas
KARAR NO: 2022/2005
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2020/652 2021/867
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalılar …’e …’ün diğer davalıyla ticaret yaptığını, kendisinin de bu işe şahit olması için bir kısım evraklar imzalattırıldığını, ancak bu evrakların senet olduğunu sonradan anladığını, kendisi aleyhine takip başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığı, davanın açılmasından sonra arabuluculuğa başvurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalılardan … vekili istinaf etmiştir. Davacı, mahkemenin ara kararı üzerine arabulucuya gittiğini, mahkemenin buna rağmen davayı redettiğini bildirmiştir. Davalı … vekili, davada usulden red kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini bildirmiştir.
DAİREMİZİN İLK KARARI: Dairemizin 19/11/2020 tarihli 2020/1992E.-2020/1967K. Sayılı ilamı ile : menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olmadığı gerekçesi ile yargılamaya devam edilebilmesi bakımından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf talebinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
II. MAHKEME KARARI: Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi 01/07/2021 tarihli, 2020/652E.-2021/867K. Sayılı kararı ile; davanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylı süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı asıl tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asıl istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın, tebligat ve süre yönü ile hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak talebi yönünde karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Mahkemece kaldırma kararından sonra 14/12/2020 tarihli tensip zaptının düzenlendiği, tensip tutanağı ile duruşma gününün davacı asıla tebliğe çıkarıldığı, tebligatın muhatabın evde olmaması sebebiyle aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden eşi …imzasına 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının duruşmaya katılmadığını ve 10/03/2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin de 01/07/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı asıl istinaf etmiştir. Davacı asıl, kararın tebligat ve süre yönü ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince ilk olarak davanın menfi tespit davası olup, arabuluculuk dava şartına tabi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce davanın menfi tespit davası olup, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın iadesine karar verildiği, dairemiz kaldırma kararından sonra davacı asıla tensip zaptı ile duruşma gününün tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, davacının usulüne uygun duruşma tebliğine rağmen mahkemece icra edilen 10/03/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği, ayrıca herhangi bir şekilde mazeret de belirtmediği, duruşmaya katılan davalıların vekillerinin ayrı ayrı davayı takip etmedikleri yolunda beyanda bulundukları, mahkemenin ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiği, 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği ve mahkemece 01/07/2021 tarihinde HMK’nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı asılın istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı asılın istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı asıl tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2022