Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2035 Esas
KARAR NO: 2021/2241 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/97 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) (Manevi Tazminat İstemli)(Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; müvekkili şirketin jeneratör üretimi konunda köklü bir geçmişe sahip olup 1993 yılında kurulduğunu, davalının ise 43 yıllık bir firma olmasına rağmen 1977 tarihli ana sözleşmesinin jeneratör üretimine özgülenmediğini, davalının daha sonra unvanını ve adını değiştirdiğini, önce … Jeneratör, daha sonra da … Jeneratör adını aldığını, müvekkilinin … numaralı “cıvatalı jeneratör şasesi” tasarımını tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davacı …’ın da cıvatalı forklift kanallı yakıt tanklı jeneratör şasesi buluşunu faydalı model başvurusu yaptığını, başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin “cıvatalı jeneratör şasesi”ni muhtelif firmalara ürettirip jeneratörlerinde kullanmaya başladığını, müvekkili ile davalının 2017 yılında ürünlerin karşılıklı satışı konusunda görüşmelere başladığını, taraflar arasında güven oluşması nedeniyle kilit çalışanlarla tanıştırıldığını, davalı yanın anlaşılmaz şekilde görüşmeleri kestiğini, müvekkili şirketin personelini haksız rekabet teşkil edecek şekilde ayarttığını, bununla da yetinmeyip müvekkilinin tasarım tesciline ve faydalı model başvurusuna konu cıvatalı jeneratör şaselerini kullanmaya ve ürettirmeye başladığını, bu durumun ekli katalog ve fotoğraflardan görüleceği gibi davalıya ait internet sitesinde de mevcut olduğunu, konuyla ilgili çektikleri ihtarnameden sonuç alamadıklarını, davalının eylemlerinin tasarıma tecavüz şeklinde kast olduğunu belirterek davalının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesi ve fiillerinin durdurulmasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL’de manevi tazminata, kararın gazetede ilanına ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla davalının dava konusu ürünlerin üretiminin ve piyasaya sürülmesinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalı tarafından üretilen, elinde bulundurulan ve herhangi bir şekilde satışa sunulan tecavüze konu ürünlerin imalathane ve mağazalardan el konulmasına, toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 01/07/2021 tarihinde verilen ara kararla; ” mahkemece yaptırılan bilirkişi incelmesi neticesinde alınan 30.06.2021 havale tarihli raporda; davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait http://www…com.tr adresinde ve adreste yer alan kataloglarda bulunan; … SERİSİ 275-440 kVA, … SERİSİ 550-700 kVA, … SERİSİ 350550 kVA, … SERİSİ 660-900 kVA, … SERİSİ 1000-1500 kVA, … SERİSİ 1700-2000 kVA, … SERİSİ 220-400 kVA, … SERİSİ 460-570 kVA, … SERİSİ 630-1000 kVA, … SERİSİ 220-400 kVA, … SERİSİ 460-640 kVA, … SERİSİ 715-1125 kVA model ürünlerde kullanıldığı görülen şasiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait http://www…com.tr adresinde ve adreste yer alan kataloglarda bulunan; … SERİSİ 22-70 kVA, … SERİSİ 80-125 kVA, … SERİSİ 150-220 kVA, … SERİSİ 20-50 kVA, … SERİSİ 55-150 kVA, … SERİSİ 165-300 kVA, … SERİSİ 10-50 kVA, … SERİSİ 66-150 kVA, … SERİSİ 165-275 kVA, … SERİSİ 300-500 kVA, … SERİSİ 550-825 kVA, … SERİSİ 900-1380 kVA, … SERİSİ 1500-1875 kVA, … SERİSİ 2000-2500 kVA, … SERİSİ 3582 kVA, … SERİSİ 94-150 kVA, … SERİSİ 165-220 kVA, … SERİSİ 110200 kVA, … SERİSİ 220-350 kVA, … SERİSİ 385-500 kVA, … SERİSİ 550770 kVA, … SERİSİ 17-45 kVA, … SERİSİ 55-105 kVA model ürünlerde kullanıldığı görülen şasiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait https://www.facebook.com/… adresinde yer alan 23 Temmuz 2019 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, www…com isimli web sayfasının BTK (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu) üzerinden yapılan alan adı ve aidiyet (who is) kayıtlarında ; web sayfasının kayıt sahibi adı … olduğu, e-posta adresinin …@…com.tr ve iletişim bilgilerinin Beyoğlu İstanbul, … olduğu, Site içerisinde yer alan ürün kataloğunun (Dökümanlar / Ürün Katalog.pdf) son güncellenme tarihinin 07.05.2021 – 11:17:07 olduğu yönünde görüş bildirildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği alınan bilirkişi raporu ile davalı şirkete ait olduğu anlaşılan (dosyada mevcut Ticaret Sicil kaydına göre, davalı şirketin önceki ticaret unvanında “…” esas unsuru yer almakta) http://www…com.tr alan adlı internet sitesinde tanıtımı yapılan … Serisi 275-440 kVA, … Serisi 550-700 kVA, … Serisi 350-550 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-570 kVA, … Serisi 630-1000 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-640 kVA ve … Serisi 715-1125 kVA model ürünlerin jeneratör şasilerinin davacı adına tescilli … numaralı “Cıvatalı Jeneratör Şasesi” isimli endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kaldığına, tasarımların benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, davalının bu ürünleri üretmeye ve satmaya devam etmesinin davacının zarına neden olabileceği, bu ürünlerle ilgili yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ileride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça takdiren 100.000,00 TL ( yüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalının … Serisi 275-440 kVA, … Serisi 550-700 kVA, … Serisi 350-550 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-570 kVA, … Serisi 630-1000 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-640 kVA ve … Serisi 715-1125 kVA model ürünlerde kullandığı jeneratör şasilerini üretmesinin ve piyasaya sürmesinin önlenmesine, davalının elinde bulunan ve satışa sunulan bu jeneratör şasilerinin yer aldığı ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; ara kararın dosyadaki diğer evraklar gibi müvekkiline tebliğ edilmediğini, muhafaza teşebbüsü sırasında ara karardan 13/07/2021 tarihinde haberdar olduklarını, ara kararın altında teminatın yatırıldığı notunun düşürüldüğünü, itirazın son gününün 13/07/2021’e tekabül ettiğini, dolayısıyla bu ara kararın icrasının mümkün olmadığını, ara kararın müvekkilinin savunması alınmadan verildiğini, yine kararda ihtilafa konu şaseler yerine bu parçaların kullanıldığı tüm jeneratör setlerinin muhafaza edilmesine karar verildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, taraflar arasında daha önce de bir değişik iş dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığını ve verilen raporda herhangi bir ihlal olmadığı şeklinde görüş belirtildiğini, davacının hiçbir fikri ve sınai hakkının ihlal edilmediğini, müvekkilinin savunma yapmadığını, ihtilaf konusu parçaların bağlandıkları üründen ayrılabilen parçalar olduğunu, buna rağmen jeneratör setlerinin tümden tedbire konu olmasının taleple bağlılık ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğunu, ürünlerin tümünün yedi emin olarak bırakılmasının da müvekkilinin doğrudan zararına sebep olduğunu, bu durumla satışın engellendiğini, ve müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, taraf menfaatlerinin dengeli ve hakkaniyetli biçimde değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun da müvekkiline tebliğ edilmediğini, fiili tedbir esnasında da raporun taraflarına verilmediğini, sadece ara kararın sonuç bölümüne vakıf olduklarını belirterek ara kararın taraflarına tebliğine, kaldırılmasına, Anadolu … İcra Müd.’ün … E.sayılı dosyasında yapılan icrai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve yok hükmünde sayılmasına, itirazlarının süresi içinde yapıldığının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 27/07/2021 tarihinde verilen ara kararla; ” HMK’nun 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hakimin karşı tarafı dinlemeden de tedbir kararı verebileceği, ayrıca HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmesi zorunlu olduğu gibi, HMK’nun 394/1. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ancak aksine karar verilmedikçe itirazın icrayı durdurmayacağı açıklanmış olup, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilemeden ve itiraz süresi tamamlanmadan icra edilmiş olmasının usule aykırı olduğuna dair itirazlarının yerinde bulunmadığı, dava dilekçesinde İstanbul Anadolu 1. FSHHM’ye ait 2020/89 D.İş sayılı dosyadan davacı tarafça hiç söz edilmediği, davalı tarafın itirazlarının bir kısmını bu dosyada alınan bilirkişi raporuna dayandırması nedeniyle bu dosyanın asıl dava dosyası içine alınarak incelendiği, … ve … A.Ş. tarafından … Jeneratör A.Ş. (Daha sonra unvan değişikliği yapılarak … Jeneratör A.Ş. unvanını alımıştır) ve … Ltd. Şirketleri aleyhine … tescil numaralı endüstriyel tasarım ile … başvuru numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, … mahallesi, … caddesi, No:… Tuzla/İSTANBUL adresinde aleyhine tespit istenenlere ait iş yerindeki ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda ürünlerin … tescil numaralı çoklü endüstriyel tasarımın (1) ve (2) numaralı tasarımları ile benzer olmadıklarına dair rapor düzenlendiği, incelenen ürünlerin 2021/97 Esas sayılı dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda incelenen ürünler ile aynı oldukları, 2021/97 Esas sayılı dosyada mevcut bilirkişi raporunda, davaya konu şaselerle ilgili incelemenin jeneratöre monte edilmiş haldeki görselleri üzerinden yapıldığını, bu nedenle ürünlerin iç yüzeylerinin görünmediğini, tasarım tescilinde ise şaselerin jeneratöre monte edilmemiş halinin yer aldığı belirtilerek davalının … Serisi 275-440 kVA, … Serisi 550-700 kVA, … Serisi 350-550 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-570 kVA, … Serisi 630-1000 kVA, … Serisi 220-400 kVA, … Serisi 460-640 kVA ve … Serisi 715-1125 kVA model ürünlerde kullandığı jeneratör şasilerinin davacının tasarımına benzer olduklarına dair görüş bildirildiği, bu durumda her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, jeneratör şasilerinin jeneratörlere monte edilen ayrı bir parça olması nedeniyle bu şasileri satın almak isteyen müşteriler için üst yüzey görünümünün de önem arzedeceği, 2020/89 D.İş sayılı dosyada rapor düzenleyen bilirkişilerin bizzat davalı tarafa ait ürünleri üç boyutlu olarak inceleyerek görüş bildirmiş olmaları nedeniyle raporlar arasındaki çelişki giderilinceye kadar bu rapora üstünlük tanınması gerektiği, bu durumda davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle davalının 01/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın kabulüne, İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 01/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinafında; davalı ürün katalog ve fotoğraflarının, mahkemenin aldırdığı bilirkişi raporu, tasarım tescil ve faydalı modele ilişkin delillerinin yaklaşık ispat ölçüsünün de ötesinde davanın haklılığını ortaya koyar mahiyette olduğunu, raporda alınan fotoğraflarda tespite imkan verir netlikte olduğunu, davalının iki boyutlu resimler diye itiraz ettiği hususunda tespitin yapılabilir olması karşısında herhangi bir geçerliliği olmadığını, tasarım çizimlerinin de bu tür resimler üzerinden yapılmakta olup; davalının internet sitesindeki katalogları incelenerek tespit yapıldığını, mahkemenin dosyadaki bilirkişi raporu, tasarım tescil ve faydalı modele ilişkin delilleri ve davalı katalogları açıkça ihlali ortaya koyduğu halde tüm bu deliller karşısında daha önceki değişik iş tespit dosyasına dayanarak tedbiri hukuka aykırı şekilde kaldırdığını, davalı delil tespitine dayanmış ise de işbu davada alınan rapor denetime elverişli olup, mahkemenin dayandığı söz konusu tespite taraflarınca ayrıntılı şekilde itiraz edildiğini, haciz tutanağını yediemin olarak imzalayan davalı şirket yetkilisi …’in müvekkili şirketten ayrılan bir eski çalışan olduğu ve halihazırda …’in, … firmasında jeneratör üretiminden sorumlu genel müdür olarak çalıştığının anlaşıldığını, bu hususun dahi davalarının haklılığını ortaya koyar mahiyette olduğunu, davalı yanın sunduğu delil tespiti raporunda bile aleyhe hususları kabul etmemekle müvekkilinin patent başvurusuna konu ürünlerin tasarımına yer verdikleri tespiti varken, davalının bu tür kötüniyeti gösterir davranışlarını gösterir olguların gözetilmemesinin de isabetli olmadığını, ayrıca davalı hakkında haksız rekabetten İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/362 E. sayılı dosyada da dava açılmış olup; davalı ihlallerinin bununla da sınırlı olmayıp müvekkilinin personellerini ayarttığının söz konusu dosyada da görülebileceğini, tüm bu deliller karşısında hukuka aykırı şekilde düzenlenen tespit raporuna itibarın hiçbir gerekçesi olmadığını, yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat sağlayan delilleri söz konusu iken tek bir rapora dayalı tedbir kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki ihlal tespit edilen ürün kodları jeneratör kodları olup; davalının bu şaseyi sökse aynı ürünü yine muadili aynı şase ile satışını yapacağı ve müvekkilini zarara uğratacağının açık olduğunu, jeneratörlerin yediemin olarak davalıda bırakılmış olup; az sayıda olduğunu, tahkikat sırasında delil niteliğine de haiz olduğundan söz konusu ürünlerin müvekkilinin zararını tespit bakımından da bütün şekilde muhafazası gerekirken, tedbirin tamamen kaldırılmasının haksız olduğunu, değişik iş dosyası taraflarınca itiraza uğradığı halde itirazları dahi değerlendirmeden mahkemenin asıl davada aldığı rapora üstünlük tanıması gerekirken tedbiri kaldırmasının hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafa ait … tescil numaralı tasarımın ilk olarak…’de tescil edildiği, 03/04/2018’de beş yıl müddetle yenilendiği, tasarımın çoklu cıvatalı jeneratör şasesi tasarımı olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; ” davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait http://www…com.tr adresinde ve adreste yer alan kataloglarda bulunan; … SERİSİ 275-440 kVA, … SERİSİ 550-700 kVA, … SERİSİ 350-550 kVA, … SERİSİ 660-900 kVA, … SERİSİ 1000-1500 kVA, … SERİSİ 1700-2000 kVA, … SERİSİ 220-400 kVA, … SERİSİ 460-570 kVA, … SERİSİ 630-1000 kVA, … SERİSİ 220-400 kVA, … SERİSİ 460-640 kVA, … SERİSİ 715-1125 kVA model ürünlerde kullanıldığı görülen şasiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait http://www…com.tr adresinde ve adreste yer alan kataloglarda bulunan; … SERİSİ 22-70 kVA, … SERİSİ 80-125 kVA, … SERİSİ 150-220 kVA, … SERİSİ 20-50 kVA, … SERİSİ 55-150 kVA, … SERİSİ 165-300 kVA, … SERİSİ 10-50 kVA, … SERİSİ 66-150 kVA, … SERİSİ 165-275 kVA, … SERİSİ 300-500 kVA, … SERİSİ 550-825 kVA, … SERİSİ 900-1380 KVA, … SERİSİ 1500-1875 kVA, … SERİSİ 2000-2500 kVA, … SERİSİ 35-82 kVA, … SERİSİ 94-150 kVA, … SERİSİ 165-220 kVA, … SERİSİ 110- 200 kVA, … SERİSİ 220-350 kVA, … SERİSİ 385-500 kVA, … SERİSİ 550- 710 kVA, … SERİSİ 17-45 kVA, … SERİSİ 55-105 kVA model ürünlerde kullanıldığı görülen şasiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait https://www…..com/… adresinde yer alan 23 Temmuz 2019 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, — www…com — isimli web sayfasının BTK (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu) üzerinden yapılan alan adı ve aidiyet (who is) kayıtlarında; web sayfasının kayıt sahibi adı … olduğu, e-posta adresinin …©…com.tr ve iletişim bilgilerinin Beyoğlu İstanbul, … olduğu, site içerisinde yer alan ürün kataloğunun (Dökümanlar / Ürün Katalog.pdf) son güncellenme tarihinin 07.05.2021 — 11:17:07 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2020/89 D.İş sayılı dosyası fotokopsinin incelenmesinde davacının … Jeneratör AŞ ve … Ltd. Şti.aleyhine tespit talep ettiği, tespit sırasında düzenlenen tarihsiz 3 kişilik bilirkişi raporunda ” tespit isteyene ait … numaralı tasarım ile aleyinde tespit istenen iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, … numaralı tasarım ile aleyinde tespit istenen iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, aleyhine tespit istenene ait kataloglarda kullanılan ürünlerin tespit isteyene ait … (… ve …) numaralı tasarımlardan farklı olduğu, … başvuru numaralı patentin henüz tescile bağlanmadığı, araştırma raporunun TPMK’ya sunulmadığı, tespit isteyene ait bu patentin istemlerin büyük ölçüde aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürünle örtüştüğü,” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. Davacı vekilinin talebi üzerine alınan bilirkişi raporu da gerekçe yapılmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın da davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili her ne kadar iş bu davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunun tedbir kararı verilmesini gerektirdiğini ileri sürmüş ise de, dosya içinde fotokopisi bulunan İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2020/89 D.İş sayılı dosyası içeriğinde düzenlenen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında dosyanın mevcut durumu itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yapılan yargılama giderlerinin istinafa gelen davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 29/12/2021