Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2002 Esas
KARAR NO: 2021/2244 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/39 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Birleşen davacı … vekili, birleşen davanın dava dilekçesinde, müvekkilinin … tescil numaralı “… TİC. LTD. ŞTİ.” markasını ve ticaret unvanını 25/11/2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının … Ltd. Şti. unvanını kullanarak davacının markası ile iltibasa neden olduğunu, her iki tarafın da demir dışı metallerin ticaretini yaptıklarını, davalının ayrıca plastik ürünlerin de ticaretini yaptığını, davalının yaptığı marka başvurusuna itiraz etmeleri üzerine benzer mal ve hizmetler için … sayılı marka başvurularının reddine karar verildiğini, davalıya Kartal … Noterliği’nin 07/12/2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının kullanıma son vermemesi üzerine Kartal … Noterliği’nin 05/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının eyleminin halen devam ettiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı hakkında Savcılığa şikayette bulunulduğunu belirterek, öncelikle 556 sayılı KHK’nın 9.maddesine göre tecavüzün ve TTK’nun 5 ve 8.maddesine göre haksız rekabetin men’ine ve bunların mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve marka hakkına tecavüzde bulunan şirket isminin yasaklanmasına, davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve ülkemizdeki en yüksek tirajlı iki gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın faizi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile ve 40.000,00 TL itibar tazminatının işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının TPMK’nun 04/10/2017 tarihli kararında belirtilen mal ve hizmetleri kullandığından, bu hususun tespit edilmesi için davalının adresinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2021 tarihli 2020/39 E. Sayılı ara kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı ile; her ne kadar davacı tarafça marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, bu aşamada davalı tarafın marka kullanımına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu kullanımların ne şekilde tespit edilebileceğine dair de bir açıklamanın yer almadığı, tüm bu nedenlerle bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, davalı tarafın … sayılı marka başvurusuna itirazlarının TPMK tarafından kabul edilerek, kararda belirtilen mal ve hizmetlerde davalının kullanımının yasaklandığını ancak davalının kullanmaya devam etmesi üzerine Kartal … Noterliği’nin 07/12/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermelerine rağmen fiillerine son vermediğini, Kartal … Noterliği’nin 05/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun tekrar bildirildiğini eyleme halen devam ettiğini, buna ilişkin delilleri ve ihtarları dosya içerisine sunduklarını, müşterilerin her iki firmayı karıştırmaları ve müvekkilinin şubesi sanmaları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin internet sitesinin …com, davalının internet sitesinin …net olduğunu, müvekkilini Gebze Cum. Savcılığına 2021/13878 soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduğunu beyanla mahkemenin tedbir red kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı … Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacının tedbir talebi için iddialarını yeterli derecede ispat edecek delil sunmadığını, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından tedbir talebinin reddinin haklı olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu ve öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının 30 Eylül 2015 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, “…” markasının 2015 yılından beri aktif şekilde kullanıldığını, müvekkilinin web sitesinin ticari amaçla kullanımının marka hakkına zarar verdiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkilinin markayı ve ticaret unvanını 6 yıldır aktif şekilde kullanmasına rağmen davacının bunca yıldır ses çıkarmadığını, aksine müvekkilinin zarar gördüğünü, davacı-karşı davalının … sayılı “…” markasının hükümsüzlüğünü karşı davada talep ettiklerini, mahkemenin uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı veremeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK kayıtlarından, davacı-karşı davalı … adına 06. Sınıfta 30/03/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı “…” markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır. TPMK kayıtlarından, davalı-karşı davacı … Ltd. Şti. Adına, 35, 40. Sınıflarda, 13/03/2017 başvuru tarihli, şekil+ “…” ibareli … başvuru numaralı markanın tescilli olduğu, marka başvurusundan davacı tarafın itirazı üzerine 35. Sınıfta bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı görülmüştür.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin birleşen dosya yönünden vermiş olduğu 21.09.2021 tarihli 2020/39 E. Sayılı tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yöneliktir. Birleşen dosyada davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça birleşen davada, 30/03/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı “…” markasından kaynaklanan haklarına dayandığı, davalının marka başvurusunun kısmen reddedildiği, buna rağmen reddedilen sınıflarda faaliyet gösterdiği ve tüketiciler nezdinde iltibasa neden olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamına, davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarname örnekleri sunulmuşsa da, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillere ilişkin delillerin sunulmadığı, istinaf dilekçesinde internet alan adlarının iltibasa sebebiyet verdiğinden bahsedildiği ancak henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığı delillerin toplanmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatiyle, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla, birleşen dosyada davacı … vekilinin istinaf başvurusun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı-karşı davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 115,00 TL (posta-teb-müz) masrafının talep edenden alınarak davalı -k.davacıya verilmesine, b)Talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.