Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2 Esas
KARAR NO: 2021/497
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.10.2020 Tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/554 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul …İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyada müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de; senedin sahte olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin çok uzun zaman önce iş yaptığı bir firmaya 600TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senede müvekkinin sadece miktar kısmını doldurup imzaladığını, sonrasında da 600TL bedelli senedi ödeyerek borcu kapattığını, davalının bu senedi bir şekilde ele geçirip değişik eklemeler yaparak icraya koyduğunu, senetteki rakamın daksil ile temizlenip yeniden bir rakam yazıldığının açık şekilde ortada olduğunu, değişiklik yapılan kısımda müvekkilinin parafı olmadığını, senetteki yazı rakamların başkası tarafından yazıldığını, her ne kadar senetteki yazı müvekkiline ait ise de TC nin müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin de fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, sahte senet yönünden şikayette bulunulduğunu, takibin HMK 209 maddesi gereğince durdurulması gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesini ve sahte senet hakkında HMK 209 md gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek senedin hiçbir işleme esas alınmamasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin sahte olmadığını, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının daha önce de müvekkiline borçlanmış ve takibe konu bono hariç borçlarını ödediğini, davacının imza inkarı olmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, bononun zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 21.10.2020 Tarihli ara karar ile; somut olayda 12.560Tl bedelli sahte senet için takip yapıldığı, davacının takibe konu senette imzaya yönelik itirazda bulunmadığı, sadece tahrifat iddiasında bulunduğu, İİK 72/3 md gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek senedin sahte olduğunu, mahkemenin takdir yetkisinin olmadığını, senette tahrifat yapıldığını, senetteki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, senedin üçüncü kişiye verildiğini ancak üzerindeki rakamın daksil ile temizlenerek yeni bir rakam yazıldığını, HMK 209 md gereğince tedbir talebin kabulü ile öncelikle teminatsız uygun görülmediği takdirde uygun teminat karşılığı takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. Davacı vekili senetteki rakamların daksil ile temizlenerek yeni bir rakam yazıldığını ileri sürmüş, davalı yan ise savunmayı kabul etmemmiştir. Davacının iddiasına göre mahkemece senet aslının incelenerek ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekmekte ise de Dairemizce yazılan müzekkerelere icra müdürlüğünce cevap verilmemiş, davacı vekiline çıkarılan muhtıraya karşı beyanda bulunulmamıştır. İhtiyati tedbir talebi ivedi işlerden olmakla ilk derece mahkemesinin kararının eksik inceleme nedeni ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince senet aslının incelenerek ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kısmen KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına, – Senet aslının temini ile ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-Davacı yanca yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde iadesine, – İstinaf aşamasında davacı yanca yapılan 148,60TL harç ile 21,00Tl posta tebligat gideri ki toplam 169,60TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.