Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1962 Esas
KARAR NO: 2021/2247 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/05/2019 tarihli 2019/229 Esas sayılı kararı
DAVA: Menfi Tespit (TEDBİR İSTEMLİ )
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacılar vekili İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/229 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, müvekkilleri aleyhinde 19/04/2018 tanzim, 24/04/2018 vade tarihli, 430.000,00 TL bedelli senedin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, senedin hukuka aykırı dolandırıcılık kapsamında müvekkillerinden alındığını, takibe konu senetle birlikte ayrıca toplam tutarı 430.000,00 TL olan 8 adet çekin de dolandırıcılık kapsamında müvekkillerinden alındığını, bu dolandırıcılık olayına ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/467 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiğini, icra dosyasında borçlu olarak gösterilen …’ın ceza dosyasında sanık olarak yargılandığını ve senette lehtar konumunda olan … Ltd. Şti.’nin de dolandırıcılık işleminde kullanılan şirket olarak dosyada yer aldığını beyanla, davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve icra dosyası ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını, bu mümkün olmayacaksa icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların senedin geçerliliğine ilişkin olumsuz iddialarının bulunmadığını, müvekkilinin senette son ciranta olup iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu beyanla davanın reddini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 tarihli 2019/229 Esas sayılı tedbir kararıyla; “Tedbir talebinin kısmen kabulüne, -İcra dosyasıyla başlatılan takibin durdurulması talebinin reddine, -İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda TEDBİR KONULMASINA, -İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve 3. Kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara menfi tespite konu borçlu olunmadığı iddia edilen takibe konu borcun %20’i oranında (94.146,44 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına,” karar verilmiştir. Mahkemenin 28/11/2019 tarihli 2019/229 Esas sayılı kararıyla, dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/606 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı … vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesinde; borçların öncelikle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında,İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/334 Esas sayılı dosyada %100 teminat yatırarak durdurma kararı aldıklarını, bu dosyada borca itiraz ve takibin iptali talebinin red olunduğunu ve kesinleştiğini, ödeme emrinin iptali kabul olunduğundan teminatın iadesine yönelik borçlular vekilinin talebinin mevcut olduğunu, akabinde birleşen 2019/229 Esas sayılı dosyada, burada yatırılan %100 teminat miktarını dilekçelerinde belirtip delillerini sunarak ek tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemenin %20 teminat yatırılması halinde tedbir kararı verileceğini belirterek tedbir taleplerini kısmen kabul ettiğini ancak mahkemenin kararının gerekçesinde %120 teminat yatırılması ve icra dairesinde depo edilmesini alacaklı ve borçluya ödenmemesini kast etmek istediğini belirtmesine rağmen hükümde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına karar verildiğini beyanla, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında yatırılan %100 teminat ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yatırılan %20 teminatın iki tarafa da ödenmemesi konusunda ek karar verilerek icra müdürlüğüne bildirilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli 2018/606 Esas sayılı kararıyla; “Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/229 esas sayılı dosyasında 16/05/2019 tarihinde verilen tedbir kararının, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik olduğu, takibin durdurulmasına yönelik bir tedbir kararın bulunmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için asgari % 15 teminat alınması gerektiği, bu hususun İİK 72/3 fıkrasının amir hükmü olduğu, mahkemece alınan % 20 oranındaki teminatın yasaya uygun olduğu, yine icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının da yasaya uygun olduğu, ek karar verilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davalısı … vekilinin ek karar verilmesi talebinin REDDİNE” karara karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolunun açık olduğuna verilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinde;14/09/2021 tarihli talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, borçluların mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, telafisi imkansız zararların önlenmesi için karar kesinleşene kadar teminatların borçluya ve alacaklıya ödenmemesi konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Takipten sonra açılan menfi tespit talepli davada, mahkemece 08/05/2019 tarihli 2019/229 Esas sayılı kararıyla, davacılar vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulüne, icra takibinin durdurulması talebinin reddine, %20 oranında teminat karşılığında, icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı ise İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli 2018/606 Esas sayılı kararıdır. Davalı vekili tarafından, davacılar tarafından borca itiraz ve şikayete ilişkin İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında yatırılan %100 teminatın ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yatırılan %20 teminatın iki tarafa da ödenmemesi konusunda ek karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin ise talebi reddettiği ancak red karar gerekçesinde davalı vekilinin teminat miktarına yönelik itirazı varmış gibi değerlendirme yaptığı anlaşılmıştır. Oysa tedbir karar tarihinin 08/05/2019 tarihli olduğu, istinafa konu talep tarihinin ise, iki yıl sonra 14/09/2021 tarihli olduğu, teminat miktarına yönelik itiraz bulunmadığı, yatırılan teminatların iade edilmemesinin istendiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusu yapılabilecek mahkeme kararları 6100 Sayılı HMK 341/1-a-b bentlerinde “ilk derece mahkemesinin, nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile bu kararlara karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar” olarak sayılmıştır. Mahkemelerin her türlü ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gibi, mahkeme ara kararının istinaf yolu açık olarak verilmesi de karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir hale getirmediğinden, ortada istinafa tabi bir karar bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 341/1-a-b ve HMK 352. maddeler gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.