Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1954 Esas
KARAR NO: 2022/1330 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2021/91 E., 2021/126 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar …, …, … vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar …, …, … vekilleri sunmuş oldukları ortak dilekçede; aralarında dava konusu hususlar bakımından uzlaşma sağlandığını, uzlaşma sonucu tarafların maddi manevi hiçbir talebi bulunmadığını, diğer asıl dava davalısı …’in sadece davalı sıfatına haiz olup, karşı dava açmadığını ve istinaf kanun yoluna başvurmadığını, uzlaşma sebebiyle tarafların asıl ve birleşen davalar bakımından feragat ettiklerini, dolayısıyla iki tarafın da yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar …, …, … vekilinin ortak dilekçe ile asıl ve karşı davadan feragat ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar …, …, … vekilinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/07/2021 gün, 2021/91 E., 2021/126 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL (80,70 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 17,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep helinde davacıya iadesine, b)Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c)Davalılar/karşı davacılar …, …, … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT tarifesi gereğince tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden kazanılmış hak da gözetilerek 5.900-TL, reddedilen maddi tazminat davası yönünden 50-TL, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 0,03-TL olmak üzere toplam 5.950,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, 4-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL (80,70 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 17,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep helinde davacıya iadesine, b)Davalılar/karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c)Davacı/karşı davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine, b-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ve tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 06/09/2022