Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1930 Esas
KARAR NO: 2023/1093 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2021
NUMARASI: 2020/259 E. – 2021/612 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … San.ve İhracat A.Ş tarafından borçlular … ith.ve ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti, … San.ve Tic.Ltd.Şti ve müvekkili … aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E (Yeni numarası … E) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu keşidecisi … İth.ve İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ve lehtarı müvekkili … olarak gözüken çek fotokopisinden anlaşılacağı üzere çekteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/77515 Soruşturma nosu ile şikayetçi olduğunu, yetkisizlik kararı ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olup 2016/39647 Soruşturma numarasını aldığını, ilgili soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda çekteki … yazısının, cironun ve imzanın müvekkiline ait el ürünü olmadığının tespit edildiğini, resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili aleyhinde davalı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E (Yeni numarası … E) sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinde, takip talebinde ve çekte müvekkilinin T.C nosu olmayıp davalı sözde alacaklı … vekili tarafından sonradan talep açılarak icra dosyasına bildirilerek eklendiğini, Savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporlarında … San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi … çekin arkasındaki şirket ciro kaşesi ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini ve …’ın vermiş olduğu ifadede bunu kabul ettiğini, müvekkilinin adına kayıtlı “… Mah.M…. Cad… Apt.No:.. Esenler/İstanbul adresinde gayrimenkulü satmak için tapuya gittiğinde davalı lehine hacizli olduğunu gördüğünü “, davalıdan maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere teminatsız olarak veya uygun görüleceği bir miktar üzerinden teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek hacizlerin kaldırılması ve haksız takibin durdurulmasını, takip çıkış miktarı olan 80.176,06 TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına ve % 10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, menkul ve gayrimenkullerine müvekkil şirketin haksız ve kötü niyetli olarak haciz tatbik ettiği iddiaları gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun, müvekkil şirket, ciranta … Kozmetik’den ciro aldığı çeke dayanan alacağı için ciranta … Kozmetik, davacı … ve keşideci … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil şirket …’ın T.C kimlik numarasını icra takibini başlattığı sırada bilmediğini, müvekkil şirket davacı …’ın T.C. kimlik numarasını daha sonra öğrendiğini ve icra takibine eklenmesini sağladığını ,müvekkil şirketin … Kozmetik’e karşı başlatmış olduğu derdest 5 (beş) icra takibi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya veya borca itiraz etmeyen alacaklının icra takibi kesinleştikten yaklaşık 5 sene sonra işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarihli 2020/259E. – 2021/612K. sayılı kararıyla; “… toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmişse de savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğu…çekte davacının lehdar ve 1. ciranta, davalının 3. ciranta ve hamil olması, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği” gerekçesiyle;-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. (eski … E.) Sayılı icra takibine konu … bank A.Ş Kozyatağı şubesine ait keşidecisi “… San Tic Ltd Şti ” olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli, … numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine,”karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacıdan alınan imza örneklerinin tarihlerinin, çek keşide tarihi ile farklı olduğunu, itirazlarına rağmen yakın tarihli belge temin edilmediğini ve ek rapor alınmadığını, çekin keşide tarihinin 15/02/2015 olmasına rağmen, davacının 2020 yılına ait Banka Sözleşmesi ve Noter belgesinde bulunan imzalarının karşılaştırıldığını, Yargıtay kararlarına göre, keşide tarihinden öncesine ait borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgelerin, keşide tarihine en yakın olandan başlayarak bilirkişilerce mukayeseye esas alınması gerektiğini, 07/09/2021 tarihli duruşmada bu yöndeki beyanları zapta geçmesine rağmen, gerekçesiz şekilde taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemeye iadesine, 2015 yılı Şubat Ayı ve yakın tarihlere ilişkin imza örneklerinin toplanarak ek rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalının beyanlarının davayı uzatmaya olduğunu, Küçükçekmece C.Savcılığının dosyasında alınan bilirkişi raporunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular …, … İnş Ltd Şti ve … Koz. Ltd Şti aleyhine çekten kaynaklı toplam 80.176,06 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/02/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı Sayılı icra takibine dayanak çek aslının incelemesinde; … bank A.Ş Kozyatağı şubesine ait … çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2015, 72.500 TL bedelli, keşidecisi “… San Tic Ltd Şti”, lehdarı ve 1. Cirantanın …, … San ve Tic Ltd Şti, 3. Ciranta ve hamilin … San ve İhracat A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece CBS’nin 2016/39647 soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; şüpheliler …, …,… hakkında müşteki …’a yönelik olarak çeke ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla iddianame düzenlendiği, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/863 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu, savcılık aşamasında Adli Tıp ve belge inceleme uzmanı Uz. Dr. …’dan alınan 27/07/2020 tarihli raporda; inceleme konusu … A.Ş Kozyatağı şubesine ait … çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2015, 72.500 TL bedelli çekte, keşideci imzasının, ön yüz düzenleme yazıları ile arka yüz 1. Ciro, 3. Ciro imza ve yazılarının …, …, … ve … ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte grafolojik ve kaligrafik özellikler bakımından ilgi ve irtibat tespit edilemediği, çek arka yüz 2. Ciro imzasının … eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi Em. Adli Belge İnceleme Uzmanı …’dan alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” İnceleme konusu, … bank A.Ş.- Kozyatağı Şubesine ait, keşidecisi “… San. Tic. Ltd. Şti.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.02.2015 olan, “72.500- Yetmişikibinbeşyüz TL” tutarlı … seri nolu çekte, … adına atılmış 1.ciro imzası ile …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının mahkeme huzurunda alınan 09/12/2020 tarihli istiktab tutanağı aslı, 28/04/2020 tarihli … adına düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı ile Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 06/02/2020 tarihli İmza Beyannamesi aslının çek aslındaki imza ile karşılaştırıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, çekin keşide tarihinden önceye ait ancak keşide tarihine yakın tarihli belgelerin incelenmesi gerekirken incelenmediğini, çekin keşide tarihinden 5 yıl sonraki tarihi taşıyan belgelerin incelendiğini, itirazlarının ise gerekçesiz reddedildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece davalı vekilinin ek rapor alınması istemi, 07/09/2021 tarihli duruşmada savcılık aşamasında da imza incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddedilmişse de; dosya kapsamında bulunan 02/03/2020 tarihli savcılık raporunda , çek aslı ile … imza ve yazı örneklerinin bulunduğu üç sayfa istiktab ve ifade tutanağının karşılaştırıldığı anlaşılmıştır. “Sahtelik incelemesi” başlıklı HMK’nın 211. Maddesinde sahtelik incelemesinde izlenecek usul düzenlenmekle, inceleme yapılırken bu sıraya uyulması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07/10/2020 tarihli 2017/(19)11-911 Esas- 2020/736 karar sayılı kararında da imza incelemesinin yapılış usulünün açıklandığı, öncelikle senedin düzenleme tarihinden önceye ait belgelerin keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınacağı açıklanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, imza incelemesine esas iki adet belgenin 2020 tarihli olduğu, takibe ve davaya konu çekin tanzim tarihinin ise 15/02/2015 tarihi olup, senedin tanzim tarihinden önceye ait hiçbir belgenin incelemeye esas alınmadığı gibi, tanzim tarihinden sonraki tarihli belgelerin ise tanzim tarihine yakın tarihli olmadığı anlaşılmıştır. Savcılık aşamasında alınan raporda da, davacının imza örneklerine ilişkin istiktab tutanağı ve ifade tutanağındaki imzalar ile çekteki imzanın karşılaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda imza incelemesinin usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece davalı vekilinin itirazının dikkate alınarak, senedin tanzim tarihinden önceye ve sonrasına ait, ancak mümkün olduğunca yakın tarihli belgelerin toplanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 07/09/2021 tarihli 2020/259 E. – 2021/612 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/07/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.