Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1911 Esas
KARAR NO: 2021/2248 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/111 E. SAYILI ARA KARAR
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/580 E.-2020/621 K. SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA VE TALEP; Davacılar vekili Birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/580-621 Karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde; müvekkili … aleyhine … Ltd. Şti. tarafından İİK 277 md. hükümleri uyarınca Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E. Sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmeden müvekkili … hakkında Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E. Sayılı dosyasından 563.000-TL miktarlı bir dava açıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak, Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından işleme konulduğunu, alınan karar ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile …’un adresine 1.450.000,00-TL bedel üzerinden hacze gelindiğini, haciz işleminin haksız olduğunu ve zarara uğratıldığını, diğer davalı …’in müvekkilinin iş ortağı olduğunu, müdürlüklerini yaptıkları … Ltd. Şti adında şirketleri bulunduğunu, müvekkilinin tüm malvarlığı değerlerine mahkemenin ihtiyati haciz kararı sonrası ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin nişan yapılan ikametgahına gelindiği ve bu evde haciz ve muhafaza işlemi tesis edildiğini, haciz memurlarının baskı yaptığını, sonrasında müvekkillerinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde eşlerinin muvafakati olmadan davaya konu senetlerin alındığını, tüm işlemlerin icra memuru huzurunda gerçekleştiğini, yaşanan hiçbir hususun icra memuru tarafından tutanağa geçirilmediğini, bu hususlar ile ilgili ayrıca Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davacıların haksız oyunları neticesinden haksız bir şekilde hukuka aykırı bir şekilde borçlandırıldığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu senetlerin de kefil olarak alınan …’in %69 engelli olduğunu, Kartal …Noterliğinin 30.12.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile senetlerin iadesi talep edildiğini, iade edilmediğini, kötüniyetli ve danışıklı olarak … Ltd. Şti’ye ye ciro edildiğini, bu şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünde … Esas numaralı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkillerinin söz konusu senetlerden borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, … Ltd. Şti’nin 04/07/2019 tarihinde terkin edildiğini, ticaret sicil gazetesinde şirketin … Anonim Şirketi olduğu görüldüğünü, şirketin unvan değişikliği iddialarının dinlenilebilir olmadığını, senetlerin düzenlendiği tarihin 06.12.2019 tarihi unvan değişikliğinin ilan tarihinin ise 04.07.2019 olduğunu, söz konusu senetlerin düzenlenme tarihinde böyle bir tüzel kişilik bulunmadığını, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/16 D.iş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini, tedbir talebinin diğer davalı … açısından kabul edildiğini ve senet bedellerinin %15’i teminat ile tedbir kararı verildiğini, dava konusu senetler bedelsiz olduğundan, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alındıklarından iptalleri gerektiğini beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini, 280.000,00 TL bedelli 16.01.2020 vadeli, 250.000,00 TL bedelli 16.02.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.03.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.04.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.05.2020 vade tarihli senetler hakkında borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2021 tarihli 2020/111 Esas sayılı kararıyla; “Davacı yanın dava konusu bonoları izrar altında düzenlendiği ve davalı … Ltd. Şti.’ye muvazaalı olarak ciro yoluyla devredildiği iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bonolardan ötürü davalı tarafın borçlu olmadıklarına ilişkin iddiaların niteliği itibariyle mevcut yargılama aşamasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle; birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/580-601 dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili istinaf başvurusunda; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, asıl davanın davalısı … tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak ve nişan merasimi günü eve gelerek müvekkilini baskı altına almak suretiyle, dava alacak miktarını fazlasıyla aşarak 1.280.000,00 TL bedelli 5 adet senet alındığını, müvekkilinin kızının dolabının üzerine asılı nişan kıyafetinin haczedildiğini, tüm odalar, çantalar, tüm dolap çekmecelerinin gelen kişiler tarafından boşaltılarak evin polis baskınında arama yapılan mahalle çevrildiğini, müvekkillerinin yaşadığı psikolojinin tarifinin mümkün olmadığını, tedbir kararı verilmediği taktirde müvekkilleri tarafından telafisi imkansız zararlar doğacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davanın davalısı … Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacıların iddialarının doğru olmadığını, istinaf başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER; Asıl davada; davacılar tarafından davalı … Ltd. Şti. Aleyhine menfi tespit davası açıldığı, senetlerin geçersiz olduğu, davacıların eşlerinin muvaffakatının bulunmadığını, müvekkillerinin ızdırar halinden faydalanıldığını belirterek senetler hakkında borçlu olmadığının tespiti ile;280.000,00 TL bedelli 16.01.2020 vadeli, 250.000,00 TL bedelli 16.02.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.03.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.04.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.05.2020 vade tarihli senetler hakkında borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ödenen 200.000,00 TL’nin istirdatına, 280.000,00 TL bedelli 16.01.2020 vadeli, 250.000,00 TL bedelli 16.02.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.03.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.04.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.05.2020 vade tarihli senetlerin ödenmesini engeller mahiyette, muhtemel icra takiplerini de durdurulması amacıyla, 3. Kişiler açısından da geçerli olacak şekilde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2020 tarihli 2020/111 Esas sayılı ara kararıyla tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 08/06/2020 tarihli 2020/952 Esas-2020/947 Karar sayılı kararıyla; “…. Davacılar vekilinin bonoların davacıların iradesi sakatlanarak ve ıstırar halinden faydalanılarak alındığı ve bonoların geçersizliğine dair iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan haciz tutanağından; alacaklıyı temsilen hazır bulunan … ve davacılar arasında 06/12/2019 tarihli protokol imzalandığı, protokolda Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına mahsuben Av….’in hesabına mahsuben 200.000,00 TL gönderildiği, kalanı ile alakalı 16/01/2020 tarihli 280.000 TL,16/02/2020 tarihli 250.000 TL, 16/03/2020 tarihli 250.000 TL, 16/04/2020 tarihli 250.000 TL, 16/05/2020 tarihli 250.000 TL bedelli beş adet senet alındığı, senetler vadesinde ödendiğinde borcun tahsil harcı ortak ödenmek kaydıyla bitmiş olacağının düzenlendiği, haciz tutanağı ve protokolün aynı tarihli olduğu görülmüştür. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 Esas sayılı dosyasının sunulan dava dilekçesi örneğinden; davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu … ve 3. Şahıs davalı … aleyhine, İİK 283/2 maddesi gereğince Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası alacağı ile sınırlı olarak tazminat davası açtığı ve ihtiyati haciz talep ettiği, davalı borçlunun senedin vadesi dolmasına rağmen ödeme yapmadığını, taşınmazlarını değerinin çok altında 25/10/2018 tarihinde davalı 3. Şahsa devrettiğini, üçüncü şahsında taşınmazı yine değerinin çok altında yaklaşık 4,5 ay sonra dava dışı …’ya devrettiğini beyanla taşınmaz devir bedeli 566.481,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve takibe konu alacakla sınırlı olarak tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemenin 28/11/2019 tarihli tensip kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği, %15 teminat karşılığında, teminat yatırıldığında dava değeri ile sınırlı olacak şekilde davalı …’un menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde uygulanmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, davacılar vekili tarafından takibin durdurulması yönünde tedbir talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/633 Esas sayılı dosyasında, davacı … Ltd. Şti. Tarafından davalı borçlu … ve 3. Şahıs davalı … aleyhine, İİK 283/2 maddesi gereğince Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası alacağı ile sınırlı olarak tazminat davası açıldığı ve ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu bonoların 28/11/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı sırasında asıl davanın davalısına düzenlenerek verildiği ve taraflar arasında aynı tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır. Dava konusu bonoların lehtar alacaklı tarafından birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti.’ne ciro edildiği ve … Ltd. Şti. Tarafından bonoların, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, ancak koşullarının bulunması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, davacılar vekilinin ise dava dilekçesi ile istinaf dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığı gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesince takibin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine karar vermesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.