Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1891 Esas
KARAR NO: 2021/1860 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI: 2020/317 E., 2020/268 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı icra takibini, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığını belirttiği banka çalışanı tarafından imzalandığını iddia ettiği yazının geçerli olmadığını, otoparklara yediemin sıfatıyla bırakılan araçların satışına ilişkin yasal mevzuatın belli olduğunu, davacının otopark ücretini icra dosyasından aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince; ” davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu, ancak arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı ” gerekçesiyle işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; davanın arabuluculuğa tabi olması nedeniyle bu konuda Şile Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanağın düzenlendiğini ve huzurdaki davayı açtıklarını, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ve son oturum tutanağını eklediklerini, mahkemenin bu hususları dikkate almadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 20.164,48 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ile son oturum ve anlaşamama tutanağının eklendiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili arabulucuya başvurulduğu ve anlaşamamaya dair 28/10/2019 tarihli son oturum anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar itirazın iptali davası yönünden arabulucuya başvurulması dava şartı olmakla birlikte dava dosyası içeriğinden davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve 28/10/2019 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanak fotokopisinin gerek dava dilekçesi ekinde fiziken gerekse UYAP ortamında görüldüğü anlaşıldığından mahkemenin arabuluculuk tutanağını 1 haftalık kesin süre içinde sunulmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1 – Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 3- Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı vekili tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf peşin harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, 5-İstinafa geliş aşamasında davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 29,00 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 191,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 04/11/2021