Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1875 Esas
KARAR NO: 2021/1967
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2021
NUMARASI: 2021/530 E. – 2021/534 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Tedbir isteyen vekili; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kananu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 01/06/2021tarih ve … sözleşme numaralı, … numarası ile tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, buna dayanarak kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu … Noterliği’nden 29/06/2021 tarih, … yevmiye sayılı ve 13/07/2021 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile finansal kiralama borçlarının tebliğe müteakip 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin borçluya bildirildiğini ileri sürerek açılacak esas davaya yönelik kiralama konusu menkullerin tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.08.2021 tarih ve 2021/530 D.İş – 2021/534 Karar sayılı kararı ile; “Finansal Kiralama Sözleşmesi kira borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkı ve bu nedenle 63161 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca kiralama konusu malın geri verilmesinin ancak çekilen ihtara rağmen 60 gün içinde kira bedelinin ödenmemesi halinde mümkün olduğu, eldeki dosyada ise bu 60 günlük sürenin dolmadığı, 6361 Sayılı Yasanın 31/2.maddesine göre ise sözleşmeyi devam ettirmesi beklenemeyecek hareketin bulunduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamamış olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Tedbir isteyen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “6361 Sayılı Kanunun 31.maddesinin son cümlesinde “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” hükmünün bulunduğunu, Mahkeme her ne kadar ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin geçmemiş olması sebebi ile ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar vermiş olsa da ihtarnameye konu olan kira borçlarının farklı dönemlere ilişkin olduğunu; bu nedenle kiracının ihtara konu kira borçlarını verilen mehil içinden ödemesi halinde dahi borçlunun kira bedellerini süresinde ödemeyerek ihtarnameye konu edilmesine sebebiyet vermesi dahi kiraya veren tarafından haklı ve derhal fesih nedeni oluşturduğunu, Kiracı borçluya keşide edilen 29.06.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin 4. maddesinin (c) bendinde bu durumun muhataba açıkça ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ihtar edildiğini; aynı şekilde 13.07.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin 5.maddesi ile sözleşmenin feshedilmiş olduğunun muhataba bildirildiğini, Kiracının ilk ihtarname ile birlikte o aya ilişkin kira borcunun ödediği düşünülse bile bu dahi kiralayanın fesih hakkını ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi için ilk ihtarname ile borçluya verilen 60 günlük sürenin geçmesinin beklenmesinin Kanunun 31/1. Maddesinin son cümlesindeki düzenlemenin ortaya çıkış amacıyla çelişir nitelikte olacağı” beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: * 94825 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca borcun ödenmesi için Beyoğlu …Noterliği’nin 29/06/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile davalıya ihtar çekildiği, bu ihtarla borcun tebliğden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olduğunun ihtar edildiği, ihtarın 12/07/2021 tarihinde TK.21.maddesine göre tebliğ edildiği. * Beyoğlu …Noterliği’nin 13/07/2021 tarihli ihtarı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 6361 Sayılı Yasanın 31/1, 2 ve 33.maddeleri uyarınca feshedildiğinin ihtar edildiği, bu ihtarnamenin de 16/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği.
GEREKÇE: Talep, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi yönündeki tedbir isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği görülmüştür. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, tedbir isteyen tarafından Beyoğlu …Noterliği’nin 29/06/2021 tarih ve … yevmiye no ile muhataba gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği.” içerikli ihtarnamenin muhataba 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla da ihtiyati tedbirin talep tarihi itibariyle 60 günlük sürenin dolmamış olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/11/2021