Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1845 Esas
KARAR NO: 2021/1980 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.06.2021 TARİHLİ ARA KARAR
NUMARASI: 2021/37 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Ltd Şti’nin Ticaret Odasına kayıtlı, her türlü kozmetik ürünlerinin yurt içi ve/veya yurtdışında izin, ruhsat ve belgelerinin alınması, imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatını, ihracatını, perakende ve toptan alış ve/veya satışını yapmanın dışında şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri yürüten bir firma olduğunu, …’nin ise internet üzerinden her türlü bilgi ses görüntü hizmeti vermek web sitesi hazırlamak… ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler yürütmek üzere kurulmuş ve aralarında organik bağ bulunan firmalar olduğunu, davalı … Ltd Şti’nin TPE nezdinde … başvuru numaralı ‘‘…’’ (03. Sınıfta) marka başvurusunun müvekkilin yapmış olduğu itiraz neticesinde 07.12.2017 tarihinde reddedildiğini, davalı yanun organik bağının ticaret sicilinden açıkça anlaşılan … Ltd. Şti. adına “…” markasının tescil edildiğini, davalının “…” markası ile ürettiği ürünün üzerine tescile hak kazanmamış, müvekkil tarafından itiraz üzerine reddolunan “…” ibaresini yerleştirdiğini, davalının bununla da kalmayıp, internet üzerinden online alışveriş imkanı sunan ve oldukça tanınmış şirketler aracılığı ile “…” adıyla ürününü satışa arz ettiğini, tüm bu görseller ve gerçekleşen eylemler ışığında davalı yanın kötü niyetli olduğu ve müvekkilin marka hakkına alenen saldırıda bulunduğunu, bu nedenlerle 6769 sayılı kanunun 61. maddesi uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar ilgili ürünün “…” adı ile üretilmesi ve satışa arzının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/06/2021 tarihli 2021/37 Esas sayılı kararıyla; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL ( ellibin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalının “…” markasını “…” isimli kozmetik ürünü üzerinde kullanmasının ve bu ibareyi taşıyan ürünün üretimini ve satışını yapmasının YASAKLANMASINA” karar verilmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde: davacının … ve … tescil no’lu markalar üzerinde hak iddiasıyla dava açarak, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuşsa da, markaların hak sahipliğinin davacıya ait olmadığı, “…. Ltd. Şti.” unvanlı bir firmaya ait olduğu, davacıya ait “…” adında bir marka tescili de bulunmadığı, müvekkilinin marka siciline kayıtlı 30’dan fazla markasının bulunduğu ve “…” markasının da bu markalardan biri olup, marka siciline … tescil numarasıyla kayıtlı olduğu, “…” esas unsurlu başka firmalara ait pek çok marka tescili bulunduğu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin marka kullanımının davacının hak iddia ettiği marka ile benzer olmadığına dair görüş bildirildiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/06/2021 tarihli 2021/37 Esas sayılı kararıyla; “… davacının hak iddia ettiği … tescil numaralı “…” markası ile … tescil numaralı “…” markasının davacı adına tescilli olmadıkları, davacının markalarla ilgili korunması gereken bir hakkının mevcut olduğuna dair dosyada bir delil ve belge bulunmadığı, bu nedenle bu markalardan kaynaklanan haklara dayanarak ihtiyati tedbir talep edemeyeceği” gerekçesiyle; davalıların 28/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemeye HMK 124/3 ve 124/4 uyarınca davacı sıfat değişikliği talebinde bulunmuşlarsa da, mahkemenin taleplerini reddettiğini, … markasının, davacı …’in tek yetkilisi ve sahibi olduğu … Limited Şirketi’ne ait olduğunu, davacı adına 3. Sınıfta (kozmetik) … markasını içeren birden çok markasının da bulunduğunu, …’in bu markalar arasında … markasını sahibi olduğu … LTD. ŞTİ.’ne devrettiğini, ancak dava açıldığı sırada henüz daha tescil belgesinin alınmadığını, mahkemenin vereceği kesin süre zarfında davacının marka üzerinde hak sahibi olması için gerekli başvurunun yapılabileceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacının sicilde marka sahibi olmadığını, başka markalar üzerinde hak sahipliğinin bu dava ile ilgisinin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dava dilekçesine ekli marka tescil belgesi örneklerinde davacı …’in marka sahibi olarak göründüğü ancak mahkemece TPMK’dan celp edilen marka tescil belgelerinden; 25/01/1993 başvuru tarihli, … tescil numaralı “…” markasının … Limited Şirketi adına 03. sınıfta “Far, oje, ruş, maskara, allık, krem, temizleme sütü, tonik ve taş pudra (natürel)” için tescilli olduğu, 06/08/2012 başvuru tarihli, 2012 … tescil numaralı “…” markası 03, 05, 08, 35, 44. sınıflarda … Limited Şirketi adına tescilli olduğu, davacının Bakırköy … Noterliği’nin 05/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile bu iki markayı da … Limited Şirketi’ne devrettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve meni yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, dilekçe ekinde iki adet marka tescil belgesi örneğinin ibraz edildiği, 25/01/1993 başvuru tarihli, … tescil numaralı “…” markası ile … tescil numaralı “…” markasına ait olduğu anlaşılan belgelerde, davacı …’in marka tescil sahibi olarak göründüğü, mahkemenin tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davalı tarafın itirazı ve marka tescil kayıtlarının celbi üzerine, davanın dayanağı markaların, 11/03/2021 dava tarihinden önce, 05/12/2017 tarihinde dava dışı … Limited Şirketi’ne devredildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, tedbire itirazın kabulü ile, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.