Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1825 Esas
KARAR NO: 2021/1954 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/119 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin şirketi olan … Anonim Şirketinin uzun yıllardır … Mh. … Blv. No:… Maltepe/İSTANBUL adresinde cafe&restoran alanında faaliyet gösterdiğini, ”şato” ibareli markasını, 14.08.2018 başvuru tarihli … numaralı tescil belgesindeki yazılış ve logo biçimini işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanıldığını, davalı şirketin, cafe&restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, dış çekim logo fotoğraflarında ve İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde derdest olan 2021/85 E. Sayılı dosyadaki 02.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda ”…” ibaresini kendi tescilli markasıymış gibi tabelasında logo ve yazılış biçimiyle birebir kullandığının tespit edildiğini, tespit sırasında davalının tabelaları sökeceğini belirtmiş olmasına rağmen defaatle uyarıldığını beyanla; müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin, tescilli logonun kullanıldığı, ambalajlandığı kürdan, peçete, şekerlik, tabak, bardak, karşılama panosu, personel kıyafetleri vs her türlü logonun kullanıldığı eşyanın toplatılması ile tecavüzün menine karar verilmesini, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde derdest olan 2021/85 E. Sayılı dosyada bulunan bilirkişi raporunun esas alınmasını, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilan ile duyurulmasını, tecavüz nedeniyle oluşan zararın ticari defterlerin incelenmesi neticesinde bilirkişi tarafından hesaplanarak fazlaya ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davada şato markasının kendisine ait olduğu bildirilmiş ise de müvekkili şirket ile … Ltd Şti arasında, işyerinin devri sırasında 08.07.2011 tarih ve … sayı ile işlem gören “…” markasının kullanımı için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sonrasında da resmi olarak söz konusu markanın kullanımı için Kartal … Noterliğinin 25.08.2021 tarih ve … yevmiye no.lu lisans sözleşmesiyle marka kullanım hakkının müvekkiline verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
TEDBİR RED KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli 2021/119 E. sayılı ara kararıyla; ” İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı dosyasında dosya davalısı, … Ltd.Şti. ‘ne ait iş yerinde yapılan tespitte, davalının davaya konu iş yerini İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı dosyasında davalı olan … Limited Şirketinden devraldığı, … Limited Şirketi aleyhinde yapılan tespitte davalının iş yerinde, bir kısım tabelalarda … bir kısım materyallerde ise … markasını kullandığı, davacı tarafından bu kullanımın davacının … ibareli markaların tecavüz teşkil ettiği belirtilerek tedbir talebinde bulunmuş ise de, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Kartal … Noterliğinin 25 Ağustos 2021 tarih ve … yevmiye numaralı marka lisans sözleşmesi ile dava dışı … Limited şirketi tarafından adına tescilli … numaralı “…” markasının dosyamız davalısına 10 yıllık süre ile devredildiği, davalı vekili tarafından kullanımın işbu marka sözleşmesine istinaden ve dava dışı … Limited şirketi tarafından iş yerinin davalı … Limited Şirketine tümü ile devredilmesi kapsamında yapıldığının belirtildiği, davalının iş yerinde tespit edilen kullanımların marka lisans sözleşmesi kapsamında devredilen … markasına istinaden yapıldığı, kullanımın sözleşmeye uygun olup olmadığı veya davacının … ibareli markalarına tecavüzde bulunulacak şekilde olup olmadığının tespitinin ancak kapsamlı bir yargılama neticesi değerlendirileceği anlaşıldığı” gerekçesiyle; bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescilli markayı kullanarak zarara uğrattığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının kullanım hakkı olan “…” ibaresini tescil edildiği şekilde değil de ayrı ayrı kullandığını ve “…” ibaresini müvekkilinin tescil ettirdiği şekilde kullanarak iltibas ve karışıklığa yol açtığını, davalının işletmesinde müvekkilinin işletmesine uygun olmayan alkol vs ürünler pazarladığını, aile müşterileri tarafından uygunsuz bir durum oluşturarak markanın itibarını zedelediğini, müşterilerin davalının işyerini de müvekkilinin şubesi sandığını, müvekkilinin markasının 14/08/2018 tarihinde … numara ile tescil edildiğini, hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuştuğunu, davalının müvekkilinin “…” ibaresini, müvekkilinin markasının yazılış şekli ve logosuyla tabela, peçete, kürdan, tabak ve sair reklam vasıtalarında kullandığını beyanla, tedbir red kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Marka tescil kayıtlarından; 14/03/2018 başvuru tarihli … sayılı “…” ibareli markanın 29/30/39/43. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 08/07/2011 başvuru tarihli … sayılı “…” ibareli markanın 43. Sınıfta dava dışı … Limited Şirketi adına tescilli olduğu, Kartal … Noterliğinin 25 Ağustos 2021 tarihli … yevmiye numaralı marka Lisans Sözleşmesi ile davalı şirkete lisans verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzün tespiti meni ve refi, tazminat talepli davada, davacı vekili tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin tedbir talebini, davacı müvekkilinin 14/03/2018 başvuru tarihli 2018/25946 sayılı “…” ibareli markasına ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırdığı, bilirkişi raporunda … Ltd.Şti. ‘ne ait iş yerinde yapılan keşif sırasında, bilirkişi raporunda yer alan görsellerde; işyerinde bulunan tabelalarda “…”, “…” “…” ibarelerinin kullanıldığı ancak … Ltd. Şti.’nin işyerini devraldığı, … San. Şirketi adına tescilli … sayılı 43. Sınıfta tescilli “…” markasının kullanıldığını ve markanın lisansının alındığının savunulduğu anlaşılmakla, mahkemenin ihtilafın yargılamayı gerektirdiğine yönelik gerekçesi ve tedbir red kararı yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.