Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1821 Esas
KARAR NO: 2021/1865 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2021
NUMARASI: 2021/104 E., 2021/382 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait dijital bankacılık uzantısı olarak Enpara.com da biri USD biri de TL olmak üzere iki adet hesabı bulunduğunu, USD hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 1200 USD’nin bozulduğunu, TL hesabından ise müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 23.800 TL’nin dava dışı … isimli şahsın hesabına EFT yapıldığını ve paranın ATM’den çekildiğini, müvekkilinin banka hesabına ait internet şifrelerini hiçbir zaman başka kişilerle paylaşmadığını, bu konuda ihmalinin de bulunmadığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olayların ve zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; “Dava konusu olayda uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dosya kapsamı itibariyle davaya konu bankacılık işlemlerinin davacının ticari faaliyetlerine ilişkin olmaması, davacının tacir olmaması ve bankadaki hesabın vadesiz mevduat hesabı olması nedeniyle ve eldeki davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 15/02/2021 tarihinde açılmış olduğundan, davalı tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, ayrıca dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, TTK’nun 3.maddesi gereğince bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş sayılacağı, 4.maddede ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların ayrıca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve bankaları, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5.maddede ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunun belirtildiğini, mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine, 23.800 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak enpara hesabından borçlunun güvenlik açığı sebebiyle hırsızlanan meblağ gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosyada bulunan bankacılık sözleşmesinin 25/10/2019 tarihli olduğu, sözleşmede davalı bankanın …com olarak anıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-k maddesinde; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler olarak tarif edilmiş, yine aynı Kanun’un 3/1-l maddesinde ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Buna göre taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan bankacılık sözleşmesinin temel prensipler bölümünün 6.maddesinde de 6502 Sayılı Kanun’un “finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler” başlıklı 49.maddesi çerçevesinde müşteri tarafından yapılacak onay sonrasında ilgili ürün ve hizmetlere ilişkin hükümlerin müşteriyi bağlayacağı hüküm altına alındığı anlaşılmakta olup yukarıda değinilen kanun hükümleri de gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun’un 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri’nde görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince bu hususlar karar yerinde isabetli bir şekilde değerlendirilerek sonuca gidilmiş olup davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/11/2021