Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1813 Esas
KARAR NO: 2023/1629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2021
NUMARASI: 2018/520e, 2021/187k.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın “fincan ile altlıklarının birbirine geçerek oturması” tasarımının kendi tasarımları olduğunu, bu tasarımların … sayı ve 5 ve 7 sıra sayıları ile adlarına tescil edildiğini, karşı tarafça maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalının tescilini aldığı tasarımlardan … sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin 5,6,7 sıra sayılı tasarımlarının 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanununun 56.maddesinde aradığı yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, dosyaya sunulan katalogda yer alan ürünler incelendiğinde davalının tescilini aldığı fincan takımlarının 2005 yılında yayınlanan katalogdaki ürünlerle birebir aynı olduğunu, tasarımların iptaline karar verilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat haklarının kalması kaydıyla, davalı adına tescilli bulunan;… sayılı çoklu Endüstriyel Tasanın Tescil Belgesinin 5, 6 ve 7 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının dayanağı olan katalogu ve ürünleri dosyaya süresinde sunmadığını, fotoğraflama imkanı bulunan bir ürünü dosyaya sunmayarak savunma haklarını kısıtlayan davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin 1972 yılında kurulduğu günden bugüne sektöre her zaman öncülük ettiğini, bir tasarımı kopyaladığı hatta çaldığı iddia edilen…’ın her yıl ürettiği ürünler için ödül aldığını, müvekkilinin dünyanın en prestijli tasarım ödüllerini aldığını, müvekkiline ait … Serisi tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, … isminin …’e yapılan bir vurgu olduğunu ve buradan esinlenildiğini, davacının müvekkili şirket adına tescilli … numaralı endüstriyel tasarıma ayniyet teşkil eden ürünlerini piyasaya sunduğunu ve bu satışlardan haberdar olduğunu, bunun üzerine davacıya 29/05/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, tespit yapıldığını ve bilirkişi raporunda davacının ürünlerinin müvekkiline ait ürünlere tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, davacının sunduğu ürünlerin yalnızca hayal ürünler olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının iddia ettiği firmanın araştırılarak böyle bir kataloğun var olup olmadığı, kataloğun ilgili sayfasında bu ürünün var olup olmadığı, davacının sunduğu ürünün 2005 yılında üretilip üretilmediği, hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “…. davalı adına tescil edilen … nolu çoklu tasarımda yer alan (5), (6) ve (7) nolu tasarımların fincan tabağı ve fincan tasarımları olduğu, davacının bahse konu takımın tasarım tescili öncesinde piyasada bulunan dava dışı … firmasına ürettirdiği ve … kodlu ürün ürün olduğunu iddia ettiği yapılan incelemede davalı tarafın davaya konu ürünleri dava dışı … firmasına ürettirdiği ve … kodlu ürün yönünden ilk ticari işlemin 17/06/2010 tarihinde tescil başvurusunda önce gerçekleştiğinin tespit olunduğu, bu durumda 2010 tarihli … tarafından internet ortamında yayımlanan katalogların benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olmadığı, tam aksine bu durumun SMK 57/2 kapsamında ele alınması gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ‘…net” internet web sitesine ait “…” sayfa/linkinde davacının belirtmiş olduğu “…” kodlu isimli ürünün sitede bulunan “… > … > …” isimli kategori menü altında bulunduğu ve güncel olarak yayında olduğu, her ne kadar web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinde bulunan ilgili link/sayfanın arsivleme/yedekleme yapılmadığı tespit edilmiş ise de kataloğun 2009 yılına ait olduğu, … firmasının fuar yetkilisi …’run 2005 yılından beri ürünü ürettiklerine dair beyanı da dikkate alındığında SMK 57/2 de öngörülen sürenin geçtiği, “…” kodlu ürün ile dava konusu hükümsüzlüğü istenen … (6) (7) nolu tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılardan olduğu, bu farkların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı izahı yapılan mevzuat kapsamında … (6) ve (7) nolu tasarımların hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, her ne kadar alınan raporlarda … (5) nolu tasarım yönünden incelenen ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olsa da ürünün ne zamandan itibaren internette yayında olduğunun tespit edilemediğinden hükümsüzlük değerlendirilmesinde dikkate alınmaması gerektiği şeklinde değerlendirme yapılmış ise de dosya kapsamı sunulan deliller itibarı ile davalının daha önceden ticari ilişki içerinde bulunduğu dava dışı dava dışı … firmasına ürettirdiği ve … kodlu ürünlere ilişkin tasarım tescili yaptırdığı, 5 nolu tabak tasarımının diğer 6 ve 7 nolu fincan tasarımından ayrı düşünülemeyeceği (sunulan görseller dikkate alındığında ürünün takım olarak üretildiğine, fincandaki benzerliğin tabakta farklı olduğunun kabulünü gerektirir bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ) 5 nolu tasarım yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının sübut bulan hükümsüzlük davasının kabulüne karar vermek gerekmişTİR…” şeklindeki gerekçe ile neticeten Davanın KABULÜ ile; TPMK nezdinde davalı adına tescilli … nolu çoklu tasarımlardan 5,6 ve 7 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda bilirkişi raporunda yer alan teknik tespitlere neden itibar edilmediği gerekçeli ve aydınlatıcı bir şekilde açıklanmadığını, hukuka aykırı kullanılan ve uyuşmazlık konusunu aydınlatmayan bir videoya nasıl ve ne gerekçeyle delil vasfı yüklendiği, Google arşiv aramasında 2010 yılında ilgili görsele ait tarihlerde görselin internet ortamında bulunmadığı tespit edilmesine rağmen hangi gerekçeyle ….net internet sitesinde yer alan müvekkilin tasarladığı ürünün 2010 yılından önce bu sitede paylaşıldığı kanaatine varıldığı hiçbir şekilde açıklanmadığını, Davacının iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı şekilde süresinden sonra sunduğu delillere muvafakatlerinin olmadığını, dava dilekçesinde davacının dayanağının yalnızca “…” olduğunu, cevaba cevap dilekçesinde bu iddiaya ek olarak “… firmasının kataloğu” na yer verildiğini, dilekçeler teatisinin bitiminde bu iki katalog dışında herhangi bir iddia ve dayanak bulunmadığını, HMK 141 hükmüne aykırı olarak, davacı tarafından birçok iddia-katalog-web sitesi ve web sitesi linkleri dosyaya sunulduğunu ve davacının iddiaları doğrultusunda bilirkişilerce tekrar tekrar inceleme yapıldığını, davacı vekilinin 21.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde, daha önce ismi dahi geçmeyen “…”, “…” gibi çeşitli web siteleri, bu web sitelerinde yayınlanan katalogları ve bu kataloglarda yer alan ürünleri dosyaya sunduğunu, iddia-savunma genişletme ve değiştirme yasağının ihlal edildiğini, Mahkemenin, hükümsüzlük kararına mesnet olarak … firmasının …net sitesinde yayınlanan … ürünlerini ve hukuka aykırı olarak elde edilen bir video içeriğini gösterdiğini, Bilirkişi raporuna göre davanın reddi gerektiğini, Teknik tespitlerle ve uzman değerlendirmeleri ile hükümsüzlük kararı verilmemesi gerektiği sabitken Yerel Mahkemenin ispat olunamayan bir davayı; delil vasfını haiz olmayan hukuka aykırı bir video içeriğini yanlış yorumlayarak ve kamuya ne zaman sunulduğu tespit edilemeyen bir görseli varsayımla davacı lehine yorumladığını, Müvekkili … ile … şirketi arasındaki ticari ilişki gözardı edilerek, … şirketinin müvekkili için ürettiği .. kodlu ürünlerin hükümsüzlük incelemesinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, … firmasının 2010 kataloğunda yer alan… kodlu ürünler zaten müvekkilinin tasarladığı, ilk çizimlerinde … ismini verdiği daha sonra … ismini verdiği ürünler olduğunu, … 2010 kataloğunda yer alan … kodlu ürünlerin, müvekkili adına kayıtlı … endüstriyel tasarım tescil belgesinin 6 ve 7 sıra sayılı tasarımlarını ifade ettiğini, Tasarımları ve fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunu, … kodlu ürünlere ait tasarım çizimlerinin, müvekkil tarafından 2009 yılında gizlilik kapsamında … firmasına gönderilerek … firmasından bu ürünlerin üretimi için fiyat teklifi alınması ile … ile … arasında ticari görüşmeler başladığını, Bu hususa ilişkin e-posta yazışmaları dilekçede sunduklarını, … kodlu ürünlerin teklif onayı 2009 yılı sonunda tamamlanmış olup 2010 yılında taraflar arasında fason üretim anlaşması yapıldığını, Akabinde müvekkil şirketin tasarladığı dava konusu ürünlerin üretilmesi için müvekkili şirket tarafından … firmasına sipariş geçilmiş ve gümrük işlemi tamamlanarak ilk numuneleri ülkemize getirilmiş olduğunu, … Kahve Fincanının … Verilen Siparişi ve İthalat Belgeleri 2. cevap dilekçemizin 1 nolu ekinde sunulduğunu, …, 2010 yılı kataloğunun 5. Sayfasında “…” başlıklı bölümünde müvekkili firmaya üretim yaptığını açık bir şekilde beyan ettiğini, Yine 2012 yılında yayınladığı kataloğunun 15. Sayfasında da ürün ürettiği tedarikçilerin listesini verdiğini, müvekkilinin de söz konusu listede kendisine yer bulduğunu, … firmasının hazırladığı yazı ile de tüm iddiaların desteklendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunun 57. maddesi kapsamında koruma talep edilen tasarımın başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde kamuya sunulması halinde bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği kanunun lafzından açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda “…net internet sitesinde bulunan http://…net/…” linkinde bulunan (… isimli) görsel google arama motorunda 01.01.2000- 01.10.2010 tarih aralığı verilerek arama yapılmış ancak ilgili görsele ait bu tarihlerde görselin bulunmadığı görülmüştür” tespitine yer verildiğini, … görselinin “2009” kategorisi altında bulunmasının hiçbir anlam ifade etmediğini, ilgili görselin 01.10.2010 tarihinden önce internet ortamında bulunmadığı bir başka deyişle, dava konusu tasarımların 01.10.2010 tarihinden önce kamuya sunulmadığı şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2009 kategorisi altında yapılan paylaşımın 2009 yılında kamuya sunmak şeklinde yorumlanması halinde dahi; Yerel Mahkemenin nasıl bir varsayımla ilgili paylaşımın 2009 yılının 7. ayına kadar yapıldığı kanaatine vardığını açıklaması gerektiğini, gerekçeli kararda atıf yapılan … firmasının fuar yetkilisi … video kaydının hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, …, … (…) şirketinde uluslararası pazarlama biriminde müdür yardımcısı olduğunu, yazılı beyanında; “… San. Ve Dış. Tic. A.Ş. şirketinden …dır. Ben uluslararası pazarlama biriminde 2015 yılından itibaren çalışmaktayım bu sebeple…A.Ş ile çalışmaya başlanılan tarih hakkında net bilgim bulunmamaktaydı. Söz konusu videoda yer alan tarihler, …, talebi üzerine gerçekleşen sohbet sırasında … teyit amaçlı sorusu üzerine resmi ve arşiv kayıtları kontrol edilmeksizin alelade şekilde verilmiş tarihlerdir. Ancak belirtilen tarihler doğru olmadığı gibi, video içeriğinde … serisinin tasarım veya üretim tarihinden bahsedilmemektedir. Videonun tarafıma iletilmesi akabinde yaptığım arşiv araştırması neticesinde, … A.Ş ile ilk defa 2009 yılında ticari görüşmelerimizin başladığını ve … kodlu ürünler için ilk defa 2010 yılında çalışmaya başladığımızı beyan etmek isterim….” şeklinde beyanının olduğunu, Yerel Mahkeme gerekçeli kararının 6. Sayfasında “… firmasının fuar yetkilisi … 2005 yılından beri ürünü ürettiklerine dair beyanı da dikkate alındığında SMK 57/2 de öngörülen sürenin geçtiği … hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” ifadelerine yer verilerek … yer aldığı video kaydının hükme esas alındığı belirtilmişse de video kaydında yer alan ve beyanları hükme esas alınan kişinin kimlik tespiti yapılmadan, davacı tarafından delil üretmek için planlandığı açıkça anlaşılan video kaydının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, … rızası ve izni olmaksızın kayda alınan videonun delil teşkil etmeyeceğini, ürünlere ilişkin beyanı da olmadığını, tarafların ticari ilişkisinin başlangıcına dair bir tarih verilmiş olduğunu, …, … firmasının uluslararası pazarlama biriminde 2015 yılından itibaren çalışmakta olduğunu, bu tarihten önceki dönemde başlayan ticari ilişkilerin ezbere aklında tutması beklenemeyeceğini, … (5) nolu tasarım yönünden geçmiş tarihte kamuya sunulduğuna dair hiçbir veri olmamasına rağmen (6) ve (7) nolu tasarımdan bağımsız değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. -Davacı ve davalı vekilleri dosya istinafa geldikten sonra ayrı ayrı beyan dilekçesi sunmuş olup davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde bir kısım deliller eklediği görülmüştür.
İNCELEME Türk Patent ve Marka Kurumu’nun cevabi yazısına göre; … numaralı çoklu tasarım belgesi 30/07/2010 tarihli başvuruya istinaden 01.10.2010 Tarihinde Konfeksiyon … AŞ şirketi adına tescil edildiği, dava konusu 5 nolu tasarımın ürün aadının “fincan tabağı”, 6 ve 7 nolu tasarımın ” fincan ” olarak belirtildiği görülmüştür.Ticaret Sicil kayıtlarına göre Konfeksiyon ..AŞ şirketinin ..AŞ şirketi ile birleştiği, unvanın… SAN AŞ olarak devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Birinci bilirkişi heyetinde marka vekili …, bilgisayar mühendisi …, metalurji y.mühendisi … 11.07.2019 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; www…com sitesi üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda davaya konu tasarımla ilgili bir adet görsel bulunduğu, fakat görselin yayınlanma tarihi tespit edilemediği, https://www….pdf linki üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda davaya konu tasarımla ilgili herhangi bir görsel tespit edilemediği,www…com web sitesi üzerinde sitede yer alan eski tarihli kataloglar da dahil olmak üzere yapılan teknik inceleme sonucunda davaya konu tasarımla ilgili herhangi bir görsel tespit edilemediği, davaya konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırmadığına dair dosya kapsamında somut bir delile rastlanmadığı, … firmasının fuar yetkilisi …’ın 2005 yılından beri ürünü ürettiklerine dair beyanı hususunda ve davacının iddia ettiği gibi davalı tarafın 2010 yılından önce 2006-2007 yıllarında da davaya konu ürünün ithalatını yapmış ise davaya konu tasarımların yenilik kriterinin bulunmadığının açık olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. İkinci bilirkişi heyetinde bilirkişiler marka vekili …, bilişim ve yazılım uzmanı …, MALi müşavir … raporlarında özetle; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın 01/10/2010 başvuru tarihli olduğu, davalı tarafın davaya konu ürünleri dava dışı … firmasına ürettirdiği ve… kodlu ürün yönünden ilk ticari işlemin 17/06/2010 tarihinde tescil başvurusunda önce gerçekleştiği, 2010 tarihli … firması tarafından internet ortamında yayımlanan katalogların taraflar arasındaki ticari ilişki gözetilerek benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği, Mali incelemeye göre 07.04.2010 tarihli gümrük beyannamesi eki çeki listesi ithalata konu ürüünlerin kalemler bazında adetlerin bulunduğu, aynı adetlerin commercial invoice (ticari fatura) üzerindeki adetlerle uyumlu olduğu, fatura üzerinde ürün bazında fiyat yer aldığı, … şirketinin defterlerine göre 17.06.2010 Tarihinde kayıtlarına intikal ettiği davalı adına tescilli …(5) numaralı tasarımın yeniliğini ortadan kaldırabilecek nitelikte bir belge veya internet görseline dosya içeriğinde rastlanmadığı, davalı adına tescilli … (6) ve (7) nolu ürün ile http://…” ibareli sayfada yer alan “…” kodlu kahve takımına konu resim 10 ve resim 12 de yer alan ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, internet sayfasında ürünlerin 2009 yılına ait katalogda yer alan ürünler olduğu ifade edildiğinden, davacı tarafa ait … (6) ve (7) numaralı tasarımların yenilik vasfının ortadan kalktığı, 2009 yılına ait olduğu yazan ürünlerin teknik olarak ne zamandan itibaren internette yayında olduğu hususunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, yönünde görüş bildirmişlerdir. 2.bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen, renkli görselleri sunulmayan … Limited firmasına ait tek sayfadan ibaret, üzerinde … yazan fotokopide yer alan ürünlerin incelemeye esas olabilecek derecede net olmaması sebebiyle- denetime elverişli bir benzerlik incelemesi yapılmasının ek rapor kapsamında da mümkün olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ilgili “www…com’’ internet web sitesinin bulunan “https://www…com/ ….pdf’ linkte/sayfada kataloğun davacının belirtmiş olduğu “14,15,16” nolu sayfaların görsellerinde “…” olarak yazılı olduğu gösteren ekran görüntülerinde dava konusu ürünlere benzer bir tasarıma rastlanmadığı, yapılan mali incelemelerden 07/04/2010 tarihli Gümrük Beyannamesi eki…’te (Çeki Listesi) ithalata konu ürünlerin kalemler bazında adetlerinin bulunduğu, aynı adetlerin … (Ticari Fatura) üzerinde bulunan adetlerle uyumlu olduğu, fatura üzerinde ürün bazında birim fiyatların yer aldığı görüldüğü, dava dışı … Mobilya San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinde yapılan incelemede, söz konusu ithalata ilişkin kayıtların, gerek adet gerekse tutar olarak ithalat evraklarıyla uyumlu olarak 17/06/2010 tarih ve … No’lu yevmiye fişi ile kayıtlara intikal ettirildiğinin görüldüğü, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarım 01/10/2010 tarihli olduğu, davalı tarafın davaya konu ürünleri dava dışı … firmasına ürettirdiği ve …kodlu ürün yönünden ilk ticari işlemin 17/06/2010 tarihinde tescil başvurusunda önce gerçekleştiğinin görüldüğü, bu durumda 2010 tarihli … tarafından internet ortamında yayımlanan katalogların taraflar arasındaki ticari ilişki gözetilerek benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği, davalı adına tescil edilen … (6) ve (7) nolu ürün ile ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan ‘…net” internet web sitesine ait “http://…/” sayfa/linkinde davacının belirtmiş olduğu “…” kodlu isimli ürünün sitede bulunan “… > … > …” isimli kategori menü altında bulunduğu ve güncel olarak yayında olduğu, ürünün ne zamandan itibaren internette yayında olduğunu tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinde bulunan ilgili link/sayfanın arsivleme/yedekleme yapılmadığı tespit edilmiş olduğu, ilgili ürünün teknik olarak ne zamandan itibaren internette yayında olduğu hususunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan …” internet web sitesinde bulunan “http://…” linkte/sayfada “…” kodlu ürün ile dava konusu hükümsüzlüğü istenen … (6) (7) nolu tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılardan olduğu, bu farkların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, ürünler ile farklı zamanlarda karşı karşıya kalan tüketicinin ürünlerin aynı firmaya ait olduğunu düşünmelerinin kuvvetle muhtemel olduğu, mahkemenin aksi kanaate ulaşarak internet sitesinde yer alan 2009 tarihinin doğru olduğu sonucuna ulaşılması halinde … (6) ve (7) nolu tasanmların hükümsüz kılınabileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan www…com” internet web sitesinde bulunan espresso sayfasında yer alan ürün ile davacı tarafın … (5) nolu ürün arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olsa da ürünün ne zamandan itibaren internette yayında olduğunun tespit edilemediğinden hükümsüzlük değerlendirilmesinde dikkate alınmaması gerektiği şeklindeki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, mahkememizce aksi kanaate ulaşılması halinde … (5) nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı, dava konusu tasarımların kendisi tarafından tasarlandığını, 2009 yılında dava dışı … isimli firma ile üretim için görüşüldüğünü, yapılan anlaşma gereğince 2010 yılında davalı şirketin tasarıma konu ürünlerin üretime başladığını, internette … firması tarafından paylaşılan ve mahkeme kararına esas alınan ürünlerin kendi tasarımı olan ürünler olduğunu iddia etmiştir. Yargılama aşamasında davaya konu tasarımlardan 6 ve 7 nolu tasarımların … şeklindeki linkte yer alan … nolu görseldeki kahve takımı ile benzer olduğu, 5 nolu tasarımın ise www…com isimli internet sitesinde yer alan “kahve tabağı” tasarımı ile benzer olduğu, ancak her iki görüntünün sitelere yüklenme tarihlerine erişilemediği, ilgili sitelerin link/sayfa arşivleme yedekleme yapılmadığı belirlenmiş olup bilişim uzmanı yer alan her iki bilirkişi heyetinin raporunda da net bir tarih belirlenememiştir. Davalının 2010 yılı ticari defterlerine göre dava konusu tasarımlara ilişkin ürünlerin davalı yanca dava dışı … firmasından 17.06.2010 Tarihinde ithal edildiği sabittir. Davalı, dava dışı şirket ile aralarında fason üretim sözleşmesi olduğuna yönelik iddiasını ispat yönünden ise ithalat belgelerini, sipariş belgelerini sunmuştur. Davalı yanın istinaf aşamasında ve istinaf süresinden sonra sunduğu belgeler ise HMK 357 md gereğince dikkate alınmayacaktır. Mahkemece yenilik unsurunu giderici delil olarak kabul edilen … şeklindeki linkte yer alan görseller incelendiğinde; ilgili sayfada yıllara göre (2008, 2009, 2010… şeklindeki) klasörlerden oluşan katalog sunumu bulunduğu, davaya konu … nolu görselin ise 2009 dosyası içerisinde sunulduğu, davacının da 2009 kataloğunda sunulan ürünlerin kataloğunun en geç 2008 Aralık ayında hazırlanmış olmasının gerekli olduğunu, davalının tasarım sahibi olmayıp yabancı firma ile klasik bir ithalat ilişkisi olduğunu iddia ettiği görülmektedir. Bu durumda hükümsüzlüğe konu tasarımların 2009’dan önce … nolu ürün kodu ile kamuya sunulduğunun kabulü yerinde olup davalı katalogdaki … nolu ürünün kendi tasarımı olduğunu savunduğu, ilgili ürünün kahve tabağını da kapsadığı dikkate alındığında mahkemece bu yönden 5 nolu tasarım için de davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 60,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2023