Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/178 Esas
KARAR NO: 2022/2155
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
NUMARASI: 2019/453 E. – 2020/696 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 25/11/2016 tescil tarihli … sözleşme ve … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu ” … tarafından kesilen 28/11/2016 tarihli ve … numaralı faturaya konu; 1 adet 2016 model … plaka nolu, … motor nolu, … şase nolu, agroplus 315 tipi, yeşil renk … marka traktörün mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, müvekkil şirket ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu … Noterliğinden 02/05/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı firmanın, kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği yine dava dilekçesinde beyan edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı mülkiyeti kendisine ait olan malların aynen teslimine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davalıya 70.000,00 TL ödeme yaptığını, aracın 21/08/2019 tarihinde haciz yoluyla davalıya teslim edildiğini, toplam kira süresinin 5 yıl olduğunu ancak 3. yılda aracın elinden alındığını, dava açıldıktan 1 ay sonra aracı teslim ettiğini, davanın konusuz kaldığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.10.2020 tarih ve 2019/453 Esas – 2020/696 Karar sayılı kararıyla; “… davada konu edilen malın Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mal ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Kiralama konusu malın aynen teslimine ilişkin bir karar verilmiş olup, kiralama konusu olan mal yargılama aşamasında davacı tarafa icra kanalıyla teslim edilmiş olup müvekkilin teslim edeceği bir malın söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve maktu vekalet ücreti takdirine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkilin kiralamadan dolayı davalı şirkete toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun şirket kayıtları ile sabit olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mahkemece alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı … A.Ş ile davalı … arasında; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birlıği’ndc 25.11.2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, Beşiktaş …. Noterliği tarafından onaylanan 27.03.2018 tarihli, … yevmiye numaralı sözleşme değişikliği ile ödeme planı değiştirilmiş ve 04.04.2018 tarihinde Kiracıya tebliğ edildiği dosya tetkikinde tespit edildiği, kiralamanın konusunu; “1 adet, 2016 model, … marka, Traktör” oluşturduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalının ihtarname tarihi itibariyle; 8.063,91 Euro kiralama borcu olduğu, davalının 02.05.2019 tarihli ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ihtarname de belirtilen tutarları ödemediği, verilen süre sonu olan 08.07.2019 tarihinde davacının, davalı firmadan 3.063,12 Euro Kira Hesabında alacaklı olduğu tespit edildiği, buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 31 maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu.” kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalı şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, ihtarnamede verilen sürede davalı tarafından borcun tamamının ödenmediği görülmüştür. Dosya kapsamı ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında ihtarname tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu ve davacı tarafından verilen 60 günlük süre içinde ödemenin yapılmadığının sabit olduğu, davalının da bu durumun aksini gösterir ödeme belgesi sunmadığı görülmüştür. Bu duruma göre, davalının ihtarname tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, ihtarname ile verilen sürede ödemede bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yargılaması yönünden davalıdan alınması gereken 7.514,10 TL harçtan, peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/202