Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1753 Esas
KARAR NO: 2022/1965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2020/295 2021/696
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili hakkında, İstanbul … İcra Dairesi … E. Sayılı (Eski no:… E.) dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip tarihi 31.03.2005 olup ödeme emri müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinden müvekkilinin haberdar olmadığını, senedin müvekkili eli ile düzenlenmiş bir senet olmadığını, sahte olarak hazırladığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı icra takibi dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Mecidiyeköy Şubesi tarafından, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, Kredi borçlusu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.nin, takip konusu bonoyu, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkilinin Banka’ya ciro ve teslim ettiğini, yasal hamil durumundaki müvekkilinin Banka, kredi borçlusu tarafında ciro ve teslim edilen sözkonusu bonoyu, süresinde ibraz ederek yasal müracaat hakkını kullandığını, bono bedelinin vade gününde ödenmemesi üzerine ödeme protestosu gönderilmesine karşın bono bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, Banka, alacağının tahsili amacı ile İİK. m. 257 uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/222 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu, bonodaki imzaların sahte olması konusunda müvekkili bankanın hiçbir bilgisi olmadığını, takip dosyasında davcaıya tebligatın yapılamaması sebebiyle son çare olarak Tebligat Kanunu 28. madde hükmü uyarınca ilanen tebligat yapıldığını, davacı ayrıca senedin muhatabı olan … Ltd. Şti. ile arasında işbu senede dayalı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belittiğini, ancak takibe konu olan senedin kambiyo vasfına haiz bir senet olması ve kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. -İlk derece mahkemesinin 2019/175 Esas, 2019/1191 Karar sayılı 26.11.2019 Tarihli kararında davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.- Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmuş olmakla Dairemizin 2020/546 Esas, 2020/664 K sayılı 13.03.2020 Tarihli ilamı ile; takibe itiraz edilmemiş olması menfi tespit davası açılmasına engel mahiyette olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: – Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemenin 2020/295 Esas, 2021/696 Karar sayılı 13.07.2020 Tarihli kararında; bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın …’in eli mahsulü olmadığı tespit edildiği gerekçesi ile -Davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konulan Keşidecinin davacı … olan 07.05.2001 keşide, 17.09.2004 vade tarihli 11.000.000.000-YTL (11.000-TL) bedelli çekteki imza davacı …’e ait olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dava konusu senedin dava dışı kredi borçlusu …Şti tarafından kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkilinin ödememe protestosu gönderdiğini, ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin yasal hakkını kullandığını, meşru hamil ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, İmzaların sahteliği hususunu bilebilecek durumda olmadığını, keşideci ile ticari ilişkisi olmadığını, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, ödeme emri tebliğ edilmediğine ilişkin davacı iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, davanın 2020 yılında takipten 15 yıl sonra açıldığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, İmzanın yıllar içinde değişiklik gösterebileceğini, davacının incelemeye elverişli imza sunamadığını, sadece 2000 tarihli noter beyanname aslını sunduğunu, diğer evrakların çok daha yakın tarihli olduğunu, Tekli bilirkişi raporuna karar verilmesinin yerinde olmadığını, en az üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, incelemenin laboratuvar ortamında yapılmamasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevabında; istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
İNCELEME: *İstanbul … İcra Dairesi’nin … eski esas, 2013/18115 yeni esas sayılı dosyasında; alacaklı … bankası tarafından, borçlular …, … Dağıtım, … Ltd Şti aleyhine, 11.000TL bedelli senede dayalı toplam 13.273,93TL nin tahsili talebi ile takip başlatılmıştır. *Takibe dayanak bono örneği incelendiğinde; keşidecinin davacı …, … Dağıtım, lehtarın … Tic Ltd Şti olduğu, 07.05.2004 tanzim, 17.09.2004 ödeme tarihli malen kaydı olan senedin 11.000.000.000YTL bedelli olduğu görülmektedir. *Adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda özetle; “İnceleme konusu senet üzerindeki keşideci imzası ile şahsın mukayese imzalan arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarının kendi içinde tutarlı olduğu ve münker imza ile arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden farkları bulunduğunu saptadığımdan borçlu imzasının …’in eli mahsulü olmadığının kabulü gerektiği” yönünde görüş belirtmiştir. Raporda; senet aslı ile birlikte Kartal … Noterliği’nin 03.07.2000 tarihli ve … yevmiye ile düzenlenmiş imza beyannamesi aslı., Aynı noterde 18.03.2004 günü … yevmiye ile verdiği vekâletname fotokopisi, … Soğanlık şubesine ait … seri nolu çek fotokopisi, Kartal … Noterliğinin 15.02.2019 tarihli … yevmiye ile verdiği vekaletname fotokopisi, … Bankası dekont aslı, Sultanbeyli … Noterinde 13.07.2007 günü … yevmiye ile verdiği vekâletname aslının, mahkemede alınan imza örneklerinin incelendiği yer almaktadır.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan bilirkişi raporunda senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup raporda; senedin tanzim tarihi olan 07.05.2004 Tarihinden önceki tarihli olan Kartal … Noterliği’nin 03.07.2000 tarihli imza beyannamesi evrak aslı ile birlikte senedin tanzim tarihinden sonraki tarihli evrakların incelendiği ve raporun optik cihazlar kullanılarak tanzim edildiğinin de belirtildiği, raporun usule uygun olduğu görülmekle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 751,41 TL harçtan, peşin yatırılan 128,55 Tl ve 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 563,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, – Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 11,00TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/11/2022