Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/175 Esas
KARAR NO: 2021/229 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI : 2020/24 E. – 2020/133 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/09/2020 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarihli 2018/337 Esas-2019/462 Karar sayılı kararıyla, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğuna karar verilerek, kararın kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2020/24 Esas sayısına kaydedilmiştir. DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu … ve … isimli ürünleri birebir surette taklit ederek hiçbir yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadan üretilmesi, satışa sunulması ve tanıtımının yapılması suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, menine ve ref’ine, bu bağlamda hakları ihlal edilen ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ihlalinin ve ihracının yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıplara el konulmasına ve imha edilmesine, İstanbul Anadolu Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/153 D.iş sayılı dosyasında ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı yanın ihlal teşkil eden ürünlerinin satışının ve tanımının yapılmasının önlenmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca 1.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kendilerine ait “…” markası adı altında … ve … adını vermiş oldukları alüminyum iç mekan radyatörlerinin kendilerinin endüstriyel tasarımını teşkil ettiğini, bu ürünler üzerinde tasarım hakkına sahip olduklarını ve bu uzun yıllardır kendileri tarafından üretiliyor olması sebebiyle işbu ürünlere ait tasarımın kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan tecavüzün tespit, men ve ref’ine ilişkin talebinin değerlendirilmesi bakımından görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarihli 2020/24 Esas-2020/133 Karar sayılı kararıyla; “Davanın haksız rekabet eylemlerinin tespiti, alacak davası olup, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, haksız rekabet nedeni ile açılacak davalarda görevli mahkeme SMK.na göre değil genel hükümlere göre belirleneceği, dava dayanağı markanın tescilli bir marka olmaması halinde uyuşmazlığa SMK. Hükümleri değil TTK.’nunda yer alan haksız rekabet hükümleri uygulanacağından bu durumda görevli mahkeme TTK.’nun 5. Maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, -Daha önce İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan kararın istinaf yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, -Kararın yargı yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı üzerine, yetkili ve görevli olarak belirtilen mahkemeye gönderilmesine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın daha önce Ticaret Mahkemesinde açıldığını, usul ve yasaya uygun olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderildiğini, FSHH Mahkemesi’nin görevsizlik kararı verirken davacının iddialarının değerlendirilmediğini, gerekçe olarak sadece davacının “haksız rekabet” iddiasının ileri sürüldüğünü, davacının müvekkilinin ürünlerinin kendi endüstriyel tasarımları ile iltibas teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, davacının iddialarının Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, SMK 55 ve 156. Maddeleri gereğince FSHHM’nin davaya bakmakla görevli olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; davanın tescilsiz tasarıma karşı haksız rekabetin önlenmesi amacıyla ikame edildiğini, 6102 Sayılı TTK 4. Madde gereğince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yargıtay 20.HD’nin 10/04/2017 tarihli 2017/5552 E ve 2017/3023 K sayılı kararının da bu yönde olduğunu beyanla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz … ve … isimli endüstriyel tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davacının tasarımlarının tescilli olmadığı, haksız rekabete dayalı olarak dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davanın açıldığı 26/03/2018 tarihinde 6769 Sayılı SMK yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6769 Sayılı SMK’nın 59/2 ve 69/2 maddesi uyarınca artık tescilsiz tasarımların, belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 Sayılı SMK’nın kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Dava, tescilsiz tasarıma dayalı olarak açıldığından, dava konusu “…” ve “…” isimli radyatörlerin “tasarım” olup olmadığının, tasarım ise “tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı” hususlarının değerlendirilmesinin, SMK’nın 156/1. maddesi uyarınca Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından yapılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine, Ticaret Mahkemesi’nin görevsizliğine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kaldığı yerden yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarihli 2020/24 E. – 2020/133 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 18,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/02/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.