Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

kT.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1728 Esas
KARAR NO: 2021/1895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/34
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına TPE nezdinde … numarası ile tescilli “ …” şekil ibareli markasına, … numarası ile tescilli “…” şekil ibareli markalarına, davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile tekrarının önlenmesi suretiyle tecavüzün men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL Manevi tazminata, HMK’nın 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın şimdilik 75.000 TL maddi tazminata hükmolunmasına, hükmolunacak tazminatlara dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİ: Davacı vekilinin tedbir talebinde; tecavüzün meni ile davanın sonuna kadar davalının “…” ibaresini taşıyan, www…com/… isimli web sitesine erişimin engellenmesine, her türlü tanıtım için kullanılan tabela, broşür, afiş, etiket, katalog, fatura, antet, sosyal medya hesapları ve web sitesi gibi bulundukları yerden kaldırılmasına, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/04/2021 tarih ve 2021/34 Esas sayılı ara kararı ile; “…davacının davalı tarafından kullanıldığını iddia ettiği trinksat ibaresini taşıyan her türlü kullanımın engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda ‘davalı kullanımlarının tecavüz niteliğinde olabileceğinin’ belirtildiği, mahkememizce her iki taraf marka ve kullanımları arasında trink ibaresi yönünden benzerlik tespit edilmiş ise de, davalı kullanımının tescilli markasını uygun bir şekilde kullanım olup olmadığı, her ne kadar tescilli kullanıma dair savunmaların tecavüz davalarında ilk tescil ettirene karşı kullanılamayacağı belirtilmiş ise de davalı tarafından davacı aleyhine davaya konu trinksat kullanımının davacı markalarına tecavüz yaratmadığının tespiti için dava açılmış olması, davaya konu trink ibaresinin zayıf marka olup olmadığı hususu taraf markaları ve kullanımları arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak tüm deliller toplandıktan sonra kapsamlı bir şekilde yapılan yargılama neticesi ortaya çıkacak olması, öte yandan mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı kullanımlarının davacı kullanımlarına yönelik tecavüz olabileceği ihtimali değerlendirilip davacının bu konuda olası zararlarının önüne geçebilmek için tüm dosya kapsamında davacı markalarının tescil tarihinin mevcut delil itibari ile davalı kullanımından daha önce olması nedeni ile bu aşamada HMK’nun 389 vd. maddeleri ile SMK’nun 159/2-c maddeleri uyarınca, davacının olası zararlarının önüne geçilmesi, taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, davalı tarafından 200.000,00 TL. teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesinin yerinde olacağı” şeklindeki gerekçeyle; “1-İhtiyati tedbir talebinin Kısmen Kabulüne, 2-Davalı tarafa ihtiyati tedbir kararının davalıya tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK. 159/2-c maddesi gereğince 200.000,00 TL nakti teminatı ya da kesin ve süresiz marka teminat mektubunu mahkememize depo etmesi, 3-Kesin süre içerisinde teminat depo edilmemesi halinde tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davalının “…” ibaresini taşıyan, www…com/… isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar verilebileceğinin ve her türlü tanıtım için kullanılan tabela, broşür, afiş, etiket, katalog, fatura, antet, sosyal medya hesapları ve web sitesi gibi bulundukları yerden kaldırılmasına yönelik karar verilebileceğinin ihtarına” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davacılar vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile; 02/04/2021 tarihli ara karar uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak teminat miktarının az olduğu, en az 1 milyon TL olması gerektiği açıklamalarıyla itiraz edilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2021 tarih ve 2021/34 Esas sayılı ara kararı ile; “Davacı vekili tarafından, mahkemece verilen ters teminat tedbir kapsamında teminat miktarının en az 1 Milyon TL olması gerektiği sebebi ile itirazda bulunulmuş ise de; davacının iddialarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve bundan kaynaklanan 75.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, tecavüz ve haksız rekabet iddiasının ve maddi tazminatın tespiti hususlarının ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı mahkemece verilen 200.000 TL teminat miktarının dosya kapsamı bakımından uygun olduğu, ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Dosyaya ibraz edilen faturalardan da anlaşılacağı üzere davacılar tarafından markaların tanıtımı için çok ciddi yatırım yapıldığını, davalı tarafın en başından beri bu markalardan haberdar olduğunu, mahkemece takdir edilen teminat miktarının çok düşük olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle talep edilen bedellerin artırılabileceğini ve bu nedenle teminat miktarında gerekçe olarak değerlendirilmesinin hata olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, teminat miktarının artırılmasına karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: *23.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu (Davalının tescilli markasını, tescil edildiğinden farklı olarak davacı markasına benzer şekilde kullanımının bulunduğu, bu durumun ortalama tüketiciler açısından iltibas yaratacağı, davalı kullanımının haklı sebep sayılamayacağına dair rapor.).
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti – önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesiyle tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 02/04/2021 tarihli ara kararıyla “…bu aşamada HMK’nun 389 vd. maddeleri ile SMK’nun 159/2-c maddeleri uyarınca, davacının olası zararlarının önüne geçilmesi, taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, davalı tarafından 200.000,00 TL. teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesine.” karar verilmiş; bu karara davacı vekilinin teminat miktarının artırılması istemiyle yaptığı itiraz mahkemenin 06/07/2021 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar vekilinin, davacıların marka için yapmış olduğu yatırımların yüksek olduğundan bahisle mahkemenin takdir ettiği teminat miktarının yetersiz kaldığı ileri sürülmüş ise de; bu aşamada mahkemece 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminata hükmedilmesinin ve teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/11/2021