Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1727 Esas
KARAR NO: 2023/1270 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2021/101 E. – 2021/26 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı/k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/112 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, hükümsüzlüğe konu … tasarım tes.cil numaralı kutu ile müvekkilinin kutusunun benzer olarak algılandığının tespit edildiğini, taraflarınca bu tespite itiraz edildiğini, davalının … nolu tasarımının başvuru tarihi olan 07/04/2009 tarihinden önce belirttikleri deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ve delil olarak … nolu … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait tasarımı, …’in 2008 Kataloğunun 53.sayfasındaki …, …, … kod nolu saklama kaplarını, … kataloğunun 26.sayfasında yer alan …, …, … numaralı, 5 numaralı stok box kodlu ürünleri sunarak, davalının .. nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı/k.davacı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin TPMK nezdinde 07/04/2009 tarih ve … numaralı kiler kutusu başlıklı tasarım tescilinin maliki olup, müvekkilinin mezkur ürünlerinin hem 6769 s. SMK, hem de TTK’nın amir hükümlerine göre koruma altında olduğunu, davacı yanın, haksız ve hukuka aykırı surette ikame ettiği davasını ispatlamaya yeter belge ve dokümanları dosyaya sunmayarak kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, davacının mezkur dilekçesi ile müvekkili adına usul ve yasaya uygun tescilli tasarımın yenilik niteliğinde olmadığı yönünde iddialarda bulunduğunu, ancak hangi ürün nedeniyle yenilik kriterini yitirdiğini belgeleriyle açıklayamadığını, dolayısıyla müvekkilinin tasarımları ile davacı yanın benzer olduğunu iddia ettiği ürünler arasında inceleme yapılabilme imkanının dahi olmadığını, davacının sadece müvekkiline ait tasarım bilgilerinden bahsettiğini ve birtakım katalog örneklerini ekte sunduğunu, mezkur dilekçesinde bahsi geçen bilgilerin somut olaya yansımaları hakkında ise herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkilinin 554 s. KHK’ya uygun şekilde tescil ettirdiği özgün ve orijinal tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile davacı/karşı davalının mesnet gösterdiği ürünler arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, karşı tarafın müvekkilinin tasarımını parçalara ayırarak haksız bir benzerlik yaratmaya çalıştığını ve 2018/112 D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılan tespit işleminde davalının müvekkilinin ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit ettiğinin tespit edildiğini belirterek, asıl davanın reddini ve karşı davalı tarafın haksız ve kanunsuz bir şekilde imal ettiği ve/veya ettirdiği, ithalatını, satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiği ve müvekkilin çoklu tasarımlarının birebir aynılarının/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin yer aldığı http://www…com/ internet hesabına erişimin engellenmesi, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere el konulması, ürünlerin toplanması ve imhaları hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbirin verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, karşı davalı tarafın müvekkili adına … numarası ile tescilli … başlıklı tasarımlara konu ürünlerin birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ürünleri sebebiyle müvekkilinin 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
ISLAH: Davalı-Karşı Davacı vekili 30/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat taleplerini 7.214,43 TL arttırarak toplam 12.214,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek merkez bankası krediler avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarihli 2021/101 E. – 2021/26 K. sayılı kararıyla; “…Ana dava yönünden; alınan bilirkişi raporu ile davalı/karşı davacıya ait … tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 07/04/2009 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.Buna göre, davalı/karşı davacı adına tescilli tasarımın tescil edildikleri tarih itibariyle yeni ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ana davada davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Karşı davada ise; davacı/karşı davalı tasarımlarının yukarıda anılan ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede ve alınan bilirkişi raporu ile davalı/karşı davacı ürünleri ile benzer olarak algılandıkları anlaşılmakla, benzerlik ve karıştırma ihtimali nedeniyle tecavüz davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının seçimlik hakkı doğrultusunda muhasip bilirkişiden alınan raporda davalının 12.214,43 TL faaliyet kazancı elde ettiği, davacı vekilinin davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği görülmüştür. Davalının eylemi, davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.” gerekçesiyle; “Asıl davada;-Davacının davasının REDDİNE,Karşı davada; Karşı davacının davasının KABULÜ ile;-Karşı davalının karşı davacıya ait … tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; bu kapsamda tecavüz oluşturan ürünlere el konularak imhasına, http://www…com/ hesabına erişimin engellenmesine, 12.214,43 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, -Hüküm özetinini masrafı karşı davalıdan karşılanmak suretiyle ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı-karşı davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Asıl dava yönünden; yerel mahkeme tarafından asıl davanın reddine dair karar verilmiş ise de verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez olan delil ve beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı … adına tescili yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını, dava konusu tasarımın davalı tarafından kullanılmadan çok uzun yıllar önce tescil edildiğini ve/veya kullanıldığını, davalının … numaralı tasarımının … numaralı, 27/10/2014 tarihli …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tasarım ve 2005 collection broşürünün 1 no, 2 no, 3 no, 4 no, 5 nolu … kodlu ürünleri ile … 2008 Kataloğunun …, …, … kod numaralı saklama kapları ile benzer ve ayırt edilemeyecek durumda olduğunu, bilirkişi raporunda davalı tasarımı ile taraflarınca sunulan tasarımlara yönelik yer verilen tespitlerin ise hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, karşılaştırılan tasarımların tamamının, şeffaf, hemen hemen aynı ebatlarda tasarlanmış, kapaklı, tutma yerleri aynı olan, kapatma sistemi ve kapatma klipsleri aynı olan tasarımlar olduğunu, bilirkişiler tarafından ise davalı tarafından tescil edilmeden önce kullanılan geçmiş tarihli tasarımlar üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, genel geçer ifadelerle, davalı tasarımının özgün olduğunun iddia edildiğini, bilirkişi raporunun son derece yetersiz ve eksik olduğunu, delil olarak sundukları tasarımlar veya kullanımlara ilişkin kapsamlı ve detaylı bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişiler tarafından da davalı tasarımının özgün olmadığının ima edildiğini, ancak sonuç kısmında ise bazı çizgilerden dolayı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu barındırdığının belirtildiğini, davalı tasarımının hangi açıdan ayırt edici ve yenilik unsurlarına sahip olduğunun açıkça belirtilmediğini, tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, dava dışı …San. Ve Tic. ŞTİ’nin … numaralı tasarımı ve delil olarak sunulan 2008 yılı kataloğundaki ürün tasarımları karşısında davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, ayrıca Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/241 E. sayılı dosyası incelediğinde, davacısının (karşı davalısının) …, davalının (karşı davacının) … A.Ş. olduğu, davacı …’in dava konusu edilen … numaralı tasarımına … tecavüz ettiği iddiasıyla dava açıldığı, … tarafından da davacı …’in … numaralı tasarımının hükümsüzlüğü amacıyla dava açıldığı ve Bakırköy (1.) Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/241 E. Ve 2011/110 K. sayılı kararı ile … numaralı tescil belgesindeki 2 nolu kiler kutusu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla mübrez … numaralı tasarım tesciline bakıldığında 2 numaralı tasarım görselinin, dava konusu ürün görseli olduğunun görüldüğü, davalı tarafın hak iddia ettiği tasarım tescilinin Bakırköy (1.) Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/241 E. Ve 2011/110 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, işbu dava dosyası incelendiğinde ise, … davalı tarafın hak iddia ettiği yukarıda görseli sunulan tasarımı tescilinden yıllar önce kullandığının ve buna ilişkin görselleri sunduğunun görüldüğünü, bu dosyanın fiziken dava dosyası arasına alınması halinde durumun daha da netleşeceğini, internet üzerinden yaptıkları araştırmalarda dava dışı … davalı tarafın hak iddia ettiği saklama kutusunu çeşitli internet siteleri üzerinden sattığını tespit ettiklerini belirterek, bu nedenlerle asıl davanın reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Karşı dava yönünden; müvekkili ile davacının tasarımlarının benzerliğinin sınırlı seçenek özgürlüğü kapsamında zorunlu yüzeysel benzerlikler olduğunu, ürünlerin zorunlu yüzeysel benzerliklerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu etki yönünden belirgin derecede farklılıklar oluşturduğunu, bu sebeple ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduklarını, bilirkişi raporunda, davacı tasarımı değerlendirilirken, ufak değişikliklerin yenilik ve ayırt edicilik unsuru açısından yeterli görülürken, müvekkilinin tasarımı incelenirken farklılıklara rağmen tecavüz oluşturduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin ürününün davalı-karşı davacının tasarımına tecavüz teşkil etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığını, davalı-karşı davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte, müvekkili şirketin internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından “http://www…com/” internet sitesi üzerinden yüzlerce ürün tanıtımı yapıldığını, sadece dava konusu tasarım sebebiyle tüm internet sitesinin erişiminin engellenmesine karar verilmeyeceğini, zira dava konusu tasarım üzerinde ihtilaf olduğundan, müvekkili şirketin uzun zaman önce dava konusu ürünlerin satışını ve tanıtımını durdurduğunu, müvekkili şirkete ait internet sitesinden de, tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünlerin de uzun zaman önce kaldırıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin internet sitesine erişimin engellenmesi kararının bu haliyle hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ürününün davalı-karşı davacı tarafa ait tasarım ile benzer olmadığından ve bu tasarımın çok daha önceleri başka firmalarca kullanılması nedeniyle davalı-karşı davacının maddi ve manevi zarara uğramasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen toplam kar miktarının davalı-karşı davacının … tescil numaralı tasarımı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı tüm ticari faaliyetlerinden elde ettiği geliri olduğunu, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karşı dava yönünden; karşı davanın tümden reddi ile, haksız rekabet teşkil edecek bir eylem bulunmadığından haksız rekabet teşkil olduğu iddia edilen eylemlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi talebinin reddine, davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, http://www…com/ hesabının erişim engelinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davalı-karşı davacıya ait tasarım tescil kaydı incelendiğinde; 07/04/2009 başvuru ve tescil tarihli, … tescil numaralı kiler ve ekmek kutusu tasarımlarının davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu, halen korumasının devam ettiği tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından dava konusu tasarımın yeni olmadığını kanıtlamak amacıyla dosyaya sunulan kataloglar incelendiğinde; … firmasına ait kataloğun 2003-2004 yıllarına ait olduğu, 26. sayfasında davaya konu tasarıma benzer olduğu iddia edilen saklama kutularının mevcut olduğu, … firmasına ait katalogda tarih bilgisinin mevcut olmadığı, 53. sayfasında …, … ve … kod numaralı ürünlerin benzer ürünler olarak gösterildiği, … firmasına ait 2004 yılı kataloğunun 1.1 sayfasındaki 1, 2, 3, 4 vr 5 numaralı “…” isimli ürünlerin delil olarak gösterildiği, yine … firmasına ait 2008 ürün kataloğunun 16. sayfasındaki 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı “…” isimli ürünlerin benzer ürünler olarak gösterildikleri tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafça yenilik kırıcı olarak bildirilen …San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli … tescil numaralı ve 27/10/2004 başvuru ve tescil tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesi incelendiğinde; saklama kabı tasarımı olduğu görülmüştür.Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/112 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-karşı davacı … tarafından davacı-karşı davalı … San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine … tescil numaralı tasarımına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait … tescil numaralı endüstriyle tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, aleyhine tespit sitenene ait kataloğun 12. ve 13. sayfalarında davacı tarafa ait … numaralı endüstriyel tasarımın benzerinin yer aldığı, aleyhine tespit istenene ait olduğu iddia edilen www…com web sitesinde davacı tarafa ait … numaralı endüstriyel tasarımın benzerlerinin yer aldığına dair görüş bildirildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan 05/08/2019 havale tarihli raporda; asıl davada davalı/karşı davacı tarafa ait 07/04/2009 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tescil ve ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, davalı/karşı davacı tarafa ait 07/04/2009 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 07/04/2009 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve internet üzerinden resen yapılan araştırmada, davalı/karşı davacı tasarımının 07/04/2009 başvuru tarihinden önce yeniliğini ortadan kaldıracak benzerlikteki bir tasarıma-ürüne rastlanmadığı, karşı davada; davalı/karşı davacı tarafa ait 07/04/2009 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile davacı/karşı davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları ve karşı davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz durumunun oluştuğuna dair görüş bildirdikleri görülmüştür.İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacının talebi gibi SMK’nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplanması için alınan 25/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının ibraz edilen ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığının tespit edildiği, dava konusu tasarıma ait ürünlere ait davalının 2015 ve 2016 yılında defter kayıtlarında satışlarına rastlanmadığını, davacının talebi doğrultusunda SMK 151/2-b kapsamında davalının 31/08/2018 dava tarihine kadar ticari defter kayıtlarında dava konusu ürün satışları üzerinden yapılan hesaplamada davalının 2017 ve 2018 yıllarında toplam 12.214,43 TL faaliyet kazancı elde ettiğinin hesap edildiğine dair görüş bildirmişlerdir.
G E R E K Ç E: Asıl dava tasarım hükümsüzlüğü, karşı dava tasarım hakkına tecavüzü tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.Asıl ve karşı davayla ilgili verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.SMK’nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.SMK’nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.SMK’nun 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Dosya incelendiğinde; asıl davacının hükümsüzlük davasıyla ilgili alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından davacı-karşı davalı tarafça yenilik kırıcı olarak bildirilen tasarımlar ile davalı-karşı davacının tescilli tasarımının ayrıntılı olarak karşılaştırılmadığı, yalnızca bazı ürün görsellerine yer verilerek davalı-karşı davacının tasarımı ile benzer olmadıklarına dair görüş bildirildiği, davacı-karşı davalının rapora yaptığı itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu tasarımda tasarımcının seçenek özgürlüğü de tartışılarak ve davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan ve tarih bilgisi içeren … firmasına ait 2003-2004 yıllarına ait kataloğun 26. sayfasındaki ürünler,… firmasına ait 2004 yılı kataloğunun 11. sayfasındaki 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı “…” isimli ürünler, yine … firmasına ait 2008 ürün kataloğunun 16. sayfasındaki 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı “…” isimli ürünler ile …San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli … tescil numaralı ve 27/10/2004 başvuru ve tescil tarihli endüstriyel tasarımın ayrıntılı olarak karşılaştırılması, tasarımlar arasında farklılıklar mevcutsa bu farklılıkların küçük ayrıntılar olup olmadığına dair tasarım uzmanı bir bilirkişiden yeniden rapor alınması, ayrıca dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması herkes için sonuç doğuracağından davacı-karşı davalının istinaf dilekçesinde bildirdiği Bakırköy 1. FSHHM’nin 2010/241 E. Ve 2011/110 K. Sayılı karar sayılı dosyasının dosya içine alınarak buna göre değerlendirme yapılması gerektiği kanaatiyle, davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, davacı-karşı davalının karşı davayla ilgili istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin asıl davayla ilgili istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 24/02/2021 tarihli 2021/101 E. – 2021/26 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacı-karşı davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı-k.davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinafı kabul, karşı davaya yönelik istinafı bu aşamada değerlendirilmediğinden, peşin yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde davacı-k.davalı tarafa iadesine,5-İstinaf yargılama giderleri olarak davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile 82,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.