Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1726 Esas
KARAR NO: 2021/1892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2021/111 E. – 2021/110 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Tespit isteyen vekili dilekçesinde; müvekkilinin 2020/28592 dosya numaralı “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın kapsamında 9. sınıfa dahil emtiaların bulunduğunu, müvekkiline ait “…” ibareli markanın adaptörlerle ilgili alıcı kitlesi tarafından bilindiğini, ayırt edici gücünün yüksek olduğunu, müvekkiline ait olan “…” markasını ihtiva eden adaptörlerin … ve … markalı modem kutuları içerisinde satışa arz edildiğini, bu nedenlerle daha sonra ikame edilecek olan esas davalara delil teşkil edebilmesi gayesi ile karşı yanların adreslerinde müvekkiline ait marka ile iltibas yaratan, … ve … markalı modem kutuları içerisinde yer alan adaptörler üzerinde yaptıkları kullanımların kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinin tespiti ve taklit ürünlerden birer adet numunenin dosya arasında alınmasını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi hükümleri çerçevesinde karşı yanların haksız kullanımlarının sonlandırılabilmesi gayesi ile karşı yanların müvekkiline ait marka ile iltibas yaratır her türlü kullanımının sonlandırılması, var ise ürünlerin / evrak, broşür, tanıtım malzemesi ve sair her türlü doküman ile birlikte toplanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/07/2021 tarih ve 2021/111 D.İş sayılı ek karar ile; ihtiyati tedbir talep eden adına “adaptör” ürünlerinin de kapsamında kaldığı 09. sınıfta tescilli olan “…” markasının … ibaresinin yer aldığı kutular içinde bulunan “…” markalı modemlerle birlikte satışa sunulan adaptör ürünleri üzerinde aynen kullanıldığının tespit edildiği, aleyhine tedbir talep edilen şirketlerin bu şekilde marka kullanılmasına devam etmeleri halinde tedbir talep eden marka sahibinin zarara uğrama ihtimali bulunduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek; “1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbir talep eden tarafından karar tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, aleyhine tedbir talep edilen her bir şirket için 50.000,00’er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Aleyhine tedbir talep edilenler tarafından adaptör ürünleri üzerinde “…” markasının kullanılmasının tedbiren yasaklanmasına, 3-Aleyhine tedbir talep edilen şirketlerin ellerinde bulunan “…” markalı adaptörler ile “…” markalı adaptörlerin yer aldığı aleyhine tedbir istenilen şirketlere ait modem ürünü kutularındaki “…” markalı adaptörlerin modem ürünü kutularından çıkartılarak toplatılmalarına ve muhafaza altına alınmalarına, 4-“…” markalı adaptörlerin tanıtımlarının yapıldığı evrak, broşür, tanıtım malzemesi ve sair her türlü dokümanın toplatılarak muhafaza altına alınmasına…” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen … Ltd. Şirketi vekili; ihtiyati tedbir kararının müvekkilini yokluğunda verildiğini, bilirkişi raporunun da incelenemediğini, tedbire konu edilen “…” markalı ürünlerin yurt dışından ithal edilerek satışa sunulduğunu, Çin’de tescilli bir marka olduğunu, ürünlerin tümünün müvekkiline ait olduğunu, “…” markasının müvekkili tarafından 2017 yılından bu yana kullanıldığını, tedbir isteyenin marka tescilinin ise 01/10/2020 tarihinde yapıldığını, tedbir talep edenin kötü niyetli olduğunu, tedbir talep edenin hangi ticari faaliyette bulunduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin “…” markasını kullandığı şeklin tedbir talep edenin markasından farklı olduğunu, müvekkilinin … A.Ş.’nin büyük tedarikçisi olduğunu, markanın kullanımının yasaklanması halinde gerçek ve tüzel kişilerin bu durumdan etkileneceklerini, müvekkilinin karşı tarafın bir zararı doğsa dahi ödeyecek durumda olduğunu, kararın uygulanması halinde piyasadan toplanacak ürün tutarının 3.000.000,00 USD değerinde olacağını, bu nedenle takdir edilen 50.000,00 TL tutarındaki teminatın zararı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde Mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması karşılığında tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde karşı taraftan zararlarını karşılamaya yetecek bir teminat alınmasına karar verilmesini, tedbir kararının icrasının durdurulmasıı talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24/08/2021 tarihli ek karar ile; “İhtiyati tedbir talep eden … vekilinin ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatı bir haftalık yasal sürede yatırmadığı ve kararın uygulanmasını talep etmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan aleyhine tedbir kararı verilen … Ltd. Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itiraz edenin yatırdığı 300.000,00 TL nakti teminat mektubunun kendilerine iadesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen … Ltd. Şirketi vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkemece, karşı tarafın gerekli teminatı yatırmamış olması nedeniyle tedbire itirazın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kendileri açısından haksız olduğunu, esasa ilişkin incelemenin yapılmamış olması nedeniyle kendilerinin haklılığını ortaya koyamadıklarını, karşı tarafın yeniden benzer talepte bulunabileceğini, Müvekkil şirketin Çin merkezli bir şirket olduğunu, davaya konu “…” ibaresi ve şeklinin Çin’de tescilli bir marka olduğunu, ürünlerin Çin’den ithal edildiğini, “…” ibaresinin 2017 yılından beri kendileri tarafından kullanıldığını, karşı tarafın tescilinin ise 01.10.2020 tarihinde olduğunu, bu durumun karşı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, Karşı tarafın markayı hangi ticari faaliyet kapsamında ve ne yoğunlukta kullandığını ispat etmesi gerektiğini, dosyada böyle bir delilin bulunmadığını, HMK.329/1.maddesi gereğince “Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonucu olarak” talepte bulunan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini,” beyanla ilk derece mahkemesinin kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: Bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; dosya kapsamında iddia, delil, TÜRKPATENT kayıtları ve aleyhine tespit istenen firmaların adreslerinde yapılan incelemeler neticesinde; tespit talep eden …’ ye ait … tescil numaralı “…” ibareli markanın, tespite konu 09. sınıf kapsamındaki “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri..” emtialarında tescilli olduğuna, … A.Ş. firmasına ait “… Mah. … Ersoy Cad. … Sk. No:… Tuzla/İSTANBUL” adresinde yapılan incelemede, üzerlerinde “… ” ibaresinin yer aldığı kutuların içinde tespite konu ve tespit talep eden adına tescilli markayla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer “…” markalı adaptörlerin bulunduğu; bu şekilde modemlerin yer aldığı “…” model 74.000 adet modem, “…” model 6.325 adet modem tespit edildiğine dair görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapılmış, ancak lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın bir haftalık yasal süre içinde teminatı yatırmamış olması ve uygulanması için başvuru yapmaması nedeniyle tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitiyle, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar aleyhine tedbir kararı verilen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK’nun 393/1. maddesinde ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde bu kararın uygulanması talep edilmesi zorunlu olup, aksi takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkemenin 28.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının talep eden … vekiline 03.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme kararında belirtilen teminatın bir haftalık yasal sürede yatırılmaması ve kararın uygulanmasının da talep edilmemesi karşısında; HMK.393/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olacağından, mahkemenin bu konudaki değerlendirmesi yerindedir. Davanın tespit ve tedbir istemine yönelik müteferrik işlerden olduğu da gözetildiğinde, mahkemece esas yönünden farklı bir inceleme yapılmaması da isabetlidir. İstinaf eden vekilinin HMK.329/1.maddesi gereğince “Kötüniyetle veya haksız dava açılmış olması”na dayalı olarak vekalet ücreti talep ettiği görülmüş ise de; yargılamada tarafların haklılığını ortaya koyabilecek esasa yönelik tespit ve değerlendirme bulunmadığından bu yöndeki istinaf istemi de yerinde bulunmayarak istinaf isteminin tümüyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen … Ltd. Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen … Ltd. Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2021