Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1723 Esas
KARAR NO: 2023/1276 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021
NUMARASI: 2019/133 E. – 2021/101 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına TÜRKPATENT nezdinde 18/03/2009 tarih … no ile tescilli “…” ibareli markanın 41. sınıfta tescilli markanın “Sempozyum, konferans, Kongre ve Seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Filim, TV. Ve radyo programları, yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto- muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline, davalı yan adına TÜRKPATENT nezdinde 28/01/2009 tarih … no ile tescilli “…” ibareli markanın 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri, Spor, Kültür ve Eğlence Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri. Film,TV ve radyo programları yapım Hizmetleri. Haber Muhabirliği Hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” için kullanılmaması nedeniyle iptaline, davalı yan adına TÜRKPATENT nezdinde 12/02/2013 tarih … no ile tescilli “… ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Kağıt, Karton,(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemelerden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar( pullar). Kırtasiye, büro Eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makinaları. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar”. 41.sınıfta yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri, sempozyum, konferans kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, Kültür ve Eğlence Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri. Film, TV ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” için kullanılmaması nedeniyle iptaline, davalı yan adına TÜRKPATENT nezdinde 19/03/2013 tarih … no ile tescilli “…” ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Kağıt, Karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemelerden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar). Kırtasiye, büro Eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makinaları. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” ile 41.sınıfta yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri, Spor, Kültür ve Eğlence Hizmetleri. Dergi, Kitap, Gazete vb.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtası ile anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ) film ,TV ve Radyo Programları yapım Hizmetleri. Haber Muhabirliği Hizmetleri. Foto muhabirliği hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme Hizmetleri” için kullanılmaması nedeniyle iptaline, markalar sicilinden terkinine, davalı yan adına TÜRKPATENT nezdinde 11/11/2013 tarih ve … no ile tescilli “…” markasının 16. sınıf yönünden; “Kağıt, Karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemelerden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar( pullar). Kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makinaları. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” ve 41.sınıfta yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri, Spor, Kültür ve Eğlence Hizmetleri. Dergi, Kitap, Gazete vb.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtası ile anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ) film ,TV ve Radyo Programları yapım Hizmetleri. Haber Muhabirliği Hizmetleri. Foto muhabirliği hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme Hizmetleri.” yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın kullanmama davasını açmada hukuki yaranının bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu markaları kullandığını, ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunacak ise müvekkili markalarının kullanılması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/06/2021 tarihli 2019/133 E. – 2021/101 K. sayılı kararıyla; “…bilirkişi heyetinin konusunda uzman ve yetkin olması, sunulan delillerin bilirkişi heyetince tam olarak denetlenip incelenmesi, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli şekilde usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, buna göre davalı şirketin davaya konu tescilli markalarının 41. sınıfta tescilli eğitim ve öğretim hizmetleri ile dergi, kitap gazete yayınlama hizmetleri ile kırtasiye büro eğitim ve öğretim hizmetleri mal ve hizmetleri bakımından kullandığı, diğer tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı bu bakımdan davaya konu … no.lu …, … no.lu …, … numaralı …, ve … numaralı … markaları bakımından kısmen iptaline karar vermek gerektiği, davaya konu davalı adına tescilli … numaralı … markasının ise tescilli olduğu 41. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından hiç kullanılmadığı, bu nedenle bu marka yönünden 41. Sınıflar bakımından kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu” gerekçesiyle “-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Davalı adına tescilli … numaralı … markasının tescilli olduğu 41. sınıftaki tüm hizmetler bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE,Davalı adına tescilli … numaralı … markasının 41. sınıfta bulunan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE, Davalı adına tescilli … numaralı … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt,karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler,(kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. Sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE, Davalı adına tescilli …numaralı … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt,karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE, Davalı adına tescilli … numaralı … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak davanın bir kısım talepler bakımından kabul edilip kalan kısım açısından kısmen reddedilmesine karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinde davalı yanın “kullanılmama davalarında ispat yükünün davalıya ait olması” zorunluluğu ile kesinlikle bağdaşmayan ve talepleri bağlamında herhangi bir ispat gücü bulunmayan belgeleri ışığında hazırlanmış bilirkişi raporuna dayandığını, ayrıca ilgili fiillerin bir kullanım belirttiğini kabul etmemekle birlikte, davalı yan tarafınca ve bilirkişi raporunda ciddi kullanım olduğu iddia edilen kullanımların, SMK’nun 9. maddesinde ifade edilmek istenen şekilde ciddi kullanım olup olmadığının mahkeme tarafından yeterli incelemeye tabi tutulmadığını, yine … no ile tescilli …, … no ile tescilli …, … no ile tescilli … ve … no ile tescilli … markalarının tescile uygun mal ve hizmetler için kullanılmış olup olmadığına dair yeterli incelemenin de yerel mahkeme tarafından yapılmadığını, davalı yanın iddiasında ve bilirkişi raporunda geçen ve “kullanım” olduğu iddia edilen fillerin ciddi kullanım belirtmediğini ve kabul etmemekle birlikte “kullanım” belirtse dahi bunların bahsi geçen tescil sınıflarına uygun kullanımlar olmaması sebebi ile “kullanım” olarak kabul edilmemesi gerektiğini, mahkemece kısmen ret yönündeki usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay İçtihadına aykırı kararın kaldırılmasını ve müvekkilinin taleplerinin tümünün kabulünün gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin “…” esas unsurlu marka tescil başvurularının davalı adına tescilli markalar nedeniyle reddedilmesinden dolayı müvekkilinin marka iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davanın kısmen kabul kararı vererek bir kısım mal ve hizmetler için davalıya ait markaların iptaline karar vermesinin yerinde olduğunu, ancak … nolu … ibareli markanın 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap. gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri”, … nolu … ibareli marka 16. sınıfta yer alan “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtialarında ve 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap. gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.”, … nolu … ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtialarında ve 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.”, … nolu … ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri, (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtialarında ve 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap. gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler ( global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” emtiaları için kullanmama nedeniyle iptali taleplerinin yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, iptaline karar verilen emtialardan hiçbir farkı olmaksızın ciddi bir şekilde kullanılmayan bu emtiaları için de mahkemece markaların iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın ilgili kısım bakımından kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, marka sahibi davalının markalarını tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullandığını ispat etmesi gerektiğini, sembolik kullanımların mevcut olmasının iptali engellemeyeceğini, doktrinde de markanın mal veya hizmet reklam ve tanıtımlarda kullanılmasının, KHK’nin 9. maddesi anlamında marka hakkı kapsamında olan ve ihlal teşkil eden bir kullanım ise de, üretilmeyen bir mal ya da hizmet yönünden, markanın reklam veya tanıtımının yapılmasının bu anlamda bir kullanım sayılmayacağı, zira kullanımın pazar payı yaratacak nitelikte olması gerektiği, üretilmeyen ve satılmayan bir mal veya hizmetin böyle bir reklam tanıtımının pazar payı yaratmasının mümkün olmayacağının kabul edildiğini, ayrıca marka kullanımının tescil belgesinde yazılı olan mal ve/veya hizmetler üzerinde gerçekleşmesi gerektiğini, söz konusu mal ve/veya hizmetlerin benzerlerinin kullanımının ise markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler üzerinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, bilirkişilerin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yaptıklarını, eksik inceleme sonucu düzenlenen raporlara göre karar verildiğini, davalının markasını zirve/seminer/konferans vb. şekillerde ve … ismi altında düzenlediği, uzun aralıklarla gerçekleşen faaliyetlerde kullandığını, eğitim faaliyetlerini “… ” adıyla yürüttüğünü belirterek, yerel mahkemenin hukuka aykırı olarak verdiği kısmen ret kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yeniden yapılacak olan yargılama neticesinde haklı davalarının tümüyle kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkiline ait … sayılı “…” ibareli markanın kullanılmama sebebi ile iptaline karar verildiğini, işbu markanın kullanılmadığı yönündeki kararın hatalı olduğunu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin işbu marka yönünden hatalı olduğunu, müvekkiline ait markaların esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu, markalarda esas unsur “…” ibaresi dahi olsa “…” ibaresinin mezkur ibarenin içinde yer aldığından “…” kullanımlarının da “…” ibaresinin kullanımı şeklinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, “…” markasının yerine “…” markasının kullanıldığını cevap dilekçelerinde ve raporlara itiraz dilekçelerinde belirttiklerini, müvekkilinin …, …, …, … no’lu markalarını ilgili hizmetlerde özellikle de sempozyum hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığını, yerel mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda , …, …, …, … no’lu markaların16. ve 41 sınıfta birtakım mal ve hizmetlerde kullanılmadığı yönünde karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, bilirkişilerin, müvekkiline ait …, …, …, … no’lu markaların 41.sınıfta; “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” nde her yıl sadece bir kere seminer düzenlemesinin markanın kullanıldığı anlamına gelmediğini belirttiklerini, bu tespitin hatalı olduğunu, kaldı ki, dava dosyası içerisinde yer alan davacı yana ait dilekçelere bakıldığında da davacı yanın müvekkilinin markasını seminer hizmetlerinde kullandığını kabul ettiğini, buna rağmen mahkemece markaların 41. sınıfta yer alan “seminer hizmetlerinde” kullanılmadığı kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin kayıtları ve internet sitesi incelendiğinde her ay sempozyum ve konferans hizmetlerinde kullanıldığının görüldüğünü, yine markaların 16. sınıfta “kağıt, karton ve bunlardan yapılmış ürünler, matbaa ve ciltleme malzemeleri” mallarında kullanıldığını gösteren deliller sunulduğu halde, bilirkişiler tarafından 16. sınıfa ilişkin yapmış oldukları itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini belirterek, davacı yanın istinaf talebinin esastan reddine, yerel mahkemenin; müvekkili adına tescilli … numaralı … markasının tescilli olduğu 41. sınıftaki tüm hizmetler bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali, müvekkil adına tescilli … numaralı … markasının 41. sınıfta bulunan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali, Müvekkil adına tescilli … numaralı … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt,karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler,(kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matba ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali, müvekkili adına tescilli … numaralı … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” ile 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali, müvekkil adına tescilli …, … … markasının 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” ile 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri, Fotoğrafçlık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali kararı açısından verdiği kararın kaldırılarak katılma yolu ile istinaf taleplerinin kabulü ile davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davalıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; 04/02/20108 başvuru, 18/03/2009 tescil tarihli, … tescil numaralı “… markasının 41. sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için, 04/02/2008 başvuru, 28/01/2009 tescil tarihli, … tescil numaralı “…” markasının 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için, 15/09/2011 başvuru, 12/02/2013 tescil tarihli, … tescil numaralı “ …” markasının 16. sınıfta “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.”, 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetleri için, 22/02/2012 başvuru, 19/03/2013 tescil tarihli, … tescil numaralı “…” markasının 16. sınıfta “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.”, 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetleri için, 22/02/2012 başvuru, 11/11/2013 tescil tarihli, … tescil numaralı “…” markasının 16. sınıfta “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.”, 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetleri için davalı adına tescil edildikleri tespit edilmiştir.Mahkemece dava konusu markaların kullanıldığını ispata yarayacak delillerini sunması için davalı tarafa süre verilmiş, davalı tarafça ticari kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi talep edildiğinden, bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmıştır.Mahkemece alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve 02/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalıya ait …, …, …, …, … no ile tescilli markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl süre geçmiş olup, davalının markalarını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması durumunun da markanın kullanılması olarak kabul edilebileceği, markaların esas ve ortak unsurunun … ve … ibaresi olduğu, bu ibarelerin sonuna getirilen ibarelerin markaların seri markaları olduğunu gösterdiği ve markalara farklı bir ayırt edicilik katmadığı, bu ibarelerin kavramsal olarak da aynı olduğu, markaların benzer olduğu tespit edilmiş olup, davalının mali kayıtları, faturaları incelendiğinde davalı adına Türkpatent nezdinde tescil edilmiş olan .. no ile 41. sınıfta tes.amındaki hizmetlerde kullanılmadığı ve markanın iptal koşullarının oluştuğu, … no ile 41. sınıfta tescilli … markasının tescili kapsamındaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri” ile .” Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri”’nde ciddi biçimde kullandığı, “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.”nde ise kullanmadığı, markanın bu hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğu, … no ile 16 ve 41. sınıflarda tescilli … markasının 16. sınıftaki “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” emtialarında kullanıldığı, “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” emtialarında ciddi biçimde kullanmadığı, 41.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri ile Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri”’nde ciddi biçimde kullandığı, “ Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri,. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.”nde ise kullanmadığı, markanın kullanılmayan bu mal ve bu hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğu, … no ile 16 ve 41. sınıflarda tescilli … markasını 16. sınıftaki “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtialarında kullandığı, “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri, Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” emtialarında ciddi biçimde kullanmadığı, 4l.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri ile Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri”‘nde ciddi biçimde kullandığı, “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri, Tercüme hizmetleri.”nde ise kullanmadığı, markanın kullanılmayan bu mal ve bu hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğu, … tescil no ile 16 ve 41. Sınıflarda tescilli … markasını markasını 16. sınıftaki “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtialarında kullandığı, “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri, Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” emtialarında ciddi biçimde kullanmadığı, 4l.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri ile Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri”‘nde ciddi biçimde kullandığı, “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri, Tercüme hizmetleri.”nde ise kullanmadığı, markanın kullanılmayan bu mal ve bu hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğuna dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf yargı yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekilinin ilk derece Mahkemesine sunduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile; Mahkemenin 2019/133 E., 2021/101 K., 08/06/2021 tarihli ilamında yer alan maddi hatanın ve eksikliğin giderilmesini, … numaralı “…” markasının 41. sınıfta bulunan “Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” emtiaları, … numaralı “…” markasının 41. sınıfta bulunan “Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” emtiaları, … numaralı “…” markasının 41. sınıfta bulunan “Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” emtiaları, …numaralı “…” markasının ve 41. sınıfta bulunan “Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” emtialarının iptali bakımından ek karar tesis edilmesini talep ettiği, Mahkemece 14/11/2022 tarihli ara kararı ile, 2019/133 E – 2021/101 K sayılı 08/06/2021 tarihli Mahkeme kararının davacı vekili Av. …’ye 10/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinin ancak nihai kararın tebliğinden itibaren 1 aylık süre içinde isteyebileceği, kaldı ki dosyanın istinaf aşamasında olduğu, bahse konu eksikliğin istinaf aşamasında da ileri sürülebileceği, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de değerlendirilebileceği gerekçesiyle talebinin reddine karar verdiği, kararın taraflara tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, davacı vekilinin 05/01/2023 tarihli dilekçesini Dairemize sunarak maddi hataların resen düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça istinaf dilekçesinde Mahkemece karar verilmediği iddia olunan hizmetlerle ilgili dava konusu markaların iptal edilmemesi nedeniyle de istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, bu hususun davacının dava konusu ettiği taleplerin küçük bir bölümü olması nedeniyle, dosya kapsamında bulunan deliller değerlendirilerek Dairemizce incelenip karara bağlanabileceği kanaatiyle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır.Davacının marka başvurularının davaya konu markalar nedeniyle reddedildiği belirtilerek dava açılmıştır. Menfaati olan herkes tarafından marka iptali davasının açılabileceğinden, davacının markaların iptali davası açmasında hukuki yararı mevcuttur.Yine davalının davaya konu markalarının tescil tarihlerinden dava tarihine kadar iptal için aranan 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu tespit edilmiştir.Marka kullanımının ispatı davalı tarafa ait olup, ilk derece mahkemesince davalı tarafça markalarının kullanıldığına dair dosyaya sunulan deliller ve davalıya ait sosyal medya hesapları ile internet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kapsamında davalının … tescil numaralı “… ” markasını 41. sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığına dair bir delil bulunmadığı, davalının bu markanın kullanıldığını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. SMK’nun 9/2-a maddesinde belirtildiği gibi markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması hali marka kullanımı olarak kabul edilir. Markanın asli veya ayırt edici unsurunun , farklı renk veya boyutta ya da önemsiz eklemelerle, şekillerle veya önemsiz eksikliklerle kullanılması halinde markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmediği kabul edilmelidir. Ancak davaya konu markanın esas unsurunun “…” olduğu, içinde “…” harflerinin yer aldığı başka bir tescile konu davalıya ait “…” markasının kullanılmasının “…” markasının kullanıldığını ispata yeterli olmayacağı kanaatiyle, davalı vekilinin bu markaya ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalının .. tescil numaralı “…” … faaliyeti kapsamında öğrencilerin çeşitli konularda eğitilmesi amacıyla ve çeşitli konularda düzenledikleri seminerler için, ayrıca öğrencilere yönelik olarak basılan kitaplarında kullandıklarının tespit edildiği, buna göre … tescil numaralı “…” markasının 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri.” için ciddi ve etkin bir şekilde kullandığının anlaşıldığı, “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için kullanımının tespit edilemediği, bu mal ve hizmetler için iptal koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla, buna göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin bu markayla ilgili istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yine davalı adına tescilli … tescil numaralı “…” markasının da özel öğretim kurumu faaliyeti kapsamında öğrencilerin çeşitli konularda eğitilmesi amacıyla ve çeşitli konularda düzenledikleri seminerler için, ayrıca öğrencilere yönelik olarak basılan kitaplarında kullandıklarının tespit edildiği, buna göre markanın tescilli olduğu 16. sınıfta “Basılı evraklar; basılı yayınlar” ile 41. sınıfta tescilli olduğu ““Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri” için iptal koşullarının oluşmadığı, davalının her bir tescil sınıfı ve bu sınıfta yer alan mal ve hizmetler için markanın kullanıldığını ayrı ayrı ispta etmesi gerektiği, bu nedenle markanın 16. Sınıfta “Basılı evraklar: basılı yayınlar” için kullanıldığı ispatlanmışsa da, bu alt sınıftaki “takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).” için kullanıldığının ispatlanamadığı, buna göre markanın 16. sınıfta tescilli olduğu “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.” ve 41. sınıfta tescilli olduğu “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetleri için iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bu markayla ilgili istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına tescilli … tescil numaralı “…” ve … tescil numaralı “… ” markalarının tescilli oldukları 16. sınıfta “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).” ile 41. sınıfta tescilli oldukları “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) .” için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldıkları gerekçesiyle bu mal ve hizmetler için iptal taleplerinin reddine karar verilmişse de, bilirkişi raporunda yer alan marka kullanımına ilişkin görseller incelendiğinde, davalının “…” ve “… ” markalarını kullandığı, “…” ve “…” markalarını kullandığına dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. SMK’nun 9/2-a maddesinde belirtildiği gibi markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması hali marka kullanımı olarak kabul edilir. Markanın asli veya ayırt edici unsurunun, farklı renk veya boyutta ya da önemsiz eklemelerle, şekillerle veya önemsiz eksikliklerle kullanılması halinde markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmediği kabul edilmelidir. Ancak iptali talep edilen bu markaların esas unsurlarının “…” ve “…” olduğu, esas unsurlarının bir kısmını oluşturan “…” ibaresinin kullanılması nedeniyle bu markaların da kullanıldığın kabul edilemeyeceği, kullanmama nedeniyle iptal davalarında her markanın tescilli olduğu şekilde, ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için iptal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, bu markalarla ilgili davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, Dairemizce yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ve davacı vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı KISMEN KABULÜ ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FSHHM’nin 08/06/2021 tarihli, 2019/133 E. -2021/101 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3-Davalı adına tescilli … tecsil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” ve … tecsil numaralı “…” markalarının kullanılmamaları nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine,Davalı adına tescilli … tescil numaralı “…” markasının 41. Sınıfta tescilli olduğu “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline, diğer mal ve hizmetlere ilişkin talebin reddine,Davalı adına tescilli … tescil numaralı “… ” markasının 16. sınıfta tescilli olduğu “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.” ve 41. sınıfta tescilli olduğu “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline, diğer mal ve hizmetlere ilişkin taleplerin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-Kabul edilen kısım için davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,c-Reddedilen kısım için davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,d-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 200,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.844,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%50), 1.922,20 sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan1.922,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,5-İstinaf yargılaması yönünden;a-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf istemleri kabul olunmakla, istinaf peşin harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması için davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 39,80 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 19,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf yargılaması için davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 41,30 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 20,65 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 22/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.