Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1693 Esas
KARAR NO: 2023/1248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2020
NUMARASI: 2018/123E, 2020/357K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkiline karşı keşide ettiği Kadıköy … Noterliğinin 20.02.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; Bir kısım aydınlatma armatürlerinin tasarımlarını yaptığını ve … numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, bu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz olarak üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kataloglarda yer verildiğini, tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlere son verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını… vs. talep ettiği aksi halde 6769 sayılı SMK’nun 81. ve 149. maddesi uyarınca yasal haklarını kullanacaklarını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ihtar ve taleplerine karşı Üsküdar … Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde de cevaben belirtiği üzere davalının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle cevabi ihtarnamede ileri sürülen ve dava dilekçesinde belirttikleri hukuki gerekçelerle davalının haksız bir şekilde tescil ettirdiği, … numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve iptalini, davalının tescil ettirdiği ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gibi dünyanın her yerinde üretilip satılan ürünler olduğunu, ürünlerin, değişik firmaların çeşitli tarihli kataloglarında aynen var olduğunu ve yeni olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, tescil tasarımına konu ürünlerin, Çin Halk Cumhuriyetinde …LTD. şirketi tarafından üretilip Türkiye’de satılan ürünler olduğunu, müvekkilinin davaya konu “…” ürünlerini Çin Halk Cumhuriyetinde üretip pazarlayan …LTD. Şirketinden 2015 yılı için 2014 yılında bastırdığı yine 2016 yılı için 2015 yılında bastırdığı ve yayınladığı kataloğundan ve/veya http://… uzantılı internet sitesinde seçerek …LİMİTED ve …LTD isimli firmalar aracılığıyla ithal ederek iç piyasada sattığını, müvekkilinin ilk defa 2015 yılı kataloğundan seçmiş olduğu davaya konu ve başkaca ürünlerin siparişini verdiğini, 21/03/2016 tarihi itibariyle de ithalatını gerçekleştirdiğini, ithalat belgesi eklerini sunduklarını, davalının da aynı şekilde tescile konu Bahçe Armatörleri ürünlerini müvekkili ile birlikte …LTD. şirketinden ithal ederek iç piyasada sattığını, davalının bu şekilde tescilden çok önce kamuya mal olmuş, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımayan Bahçe Armatörleri ürünlerini sanki kendisi tasarlamış gibi TPE’de 02/09/2016 tarihinde başvuru yaparak tescil ettirdiğini, davalı şirketin, tescil talebinde bulunmadan önce müvekkilinin Çin’deki üretici firmadan ürünlerin siparişini verip ithalatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ürünlerin ithalatını yaptığını, üretimini yapmadığını, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği ürünleri 2016 yılında kendi kataloğuna koyduğunu, davalının tasarım tesciline konu ürünlerin yeni ve özgün ürünler olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri …LTD.’den ithal ettiğinden bu firmadan ürünleri üretip üretmediği, üretiyorsa hangi tarihten itibaren ürettiği ve firmasının bilgileri ile söz konusu ürünlerin kendilerine ait ürünlerle aynı veya benzer olup olmadığının sorulduğu …LTD.’nin bu sorulara verdiği 13/03/2018 tarihli yazının dava dilekçesine eklendiği davalının tasarımını aldığı ve taklit ettiği ürünlerin, …LTD.’nin 2015 kataloğu ve 2015 ek katalogu ile 2016 yılı kataloğunda da bulunan ve birebir aynı olan ürünler olduğunu, davaya konu tasarım belgesinin 6 no.lu ürünü, Çin’li firmanın 2015 katalogun 103/104 sahifesinde, 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun 137/138 sahifesinde, tasarım belgesinin 25 no,lu ürünü, Çin’li firmanın 2015 ek katalounda ve 2016 katalogunun 25/26 sahifesinde, tasarım belgesinin 26 no.lu ürünü, Çin’li firmanın 2015 ek katalogu ve 2016 katalogunun 27/28 sahifesinde, tasarım belgesinin 27 no.lu ürünü, Çin’li firmanın 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun 29/30 sahifesinde, tasarım belgesinin 30 no.lu ürünü, Çin’li firmanın 2015 katalogun 03/04 sahifesinde, 2016 katalogunun 33/34 sahifesinde, tasarım belgesinin 39 nolu ürünü, Çin’li firmanın 2016 katalogunun 09/10 sahifesinde yer aldıklarını, Örnekteki ürünler davalının ihtarnameye konu ettiği ürünler olduğunu, ihtarnameye konu edilmeyen, ancak dava konusu … numaralı tasarım (tescil belgesine konu edilen 47 çeşit ürünü yani ÇlN’de üretim yapan … firmasına ait ve bu firmanın 2015 ve 2016 ürün kataloglarında yer alan ürünler olduğunu, bu nedenle, hükümsüzlüğü ortada olan iş bu tasarım tescil belgesine dayanarak davalının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı haksız hukuki girişimlerde bulunma ihtimali kuvvetli olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi güç ve imkânsız zararlara maruz kalmasının önüne geçilmesi için dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde adına tescil ettirdiği … sayılı tasarımın tescil belgesinin belgeye konu tüm ürünlere yönelik olarak hükümsüzlüğüne ve iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği “bahçe aydınlatma tasarımları” için … numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, söz konusu tasarımların 6769 sayılı SMK’na göre korunduğunu, müvekkilinin markası altında üretilen ve satışa sunulan ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesince oldukça beğenildiği ve tercih edildiğini, ürünlerin piyasada tercih edilmesi sebebiyle davacı firmada müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek kataloglarında ve internet sitelerinde yer verdiğini bunun üzerine davacı tarafa taklit eylemlerine son vermesi için Kadıköy … Noterliği aracılığıyla 20/0282018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacının müvekkili adına tescil edilmiş olan … kod numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini fakat yalnızca basım tarihleri ispatlanamayan ve belirsiz bir takım katalogları dayanak olarak gösterdiğini, bu katalogların ve diğer delillerin taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, delillere karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını aynca müvekkilinin davaya konu tescil belgesinde toplam 47 adet tasarım mevcut olup davacının hangi tasarımın hükümsüzlüğünü istediğinin açıkça belirtilmediği, hangi tasarımın hükümsüz kılınması talep ediliyorsa o tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran belgenin açık ve kesin şekilde sunulmasını, müvekkilinin tasarım başvurusunun 2016 yılının Eylül ayında yapıldığını, öncesindeki 12 aylık hoşgörü suresi içerisinde kalan belgeler ile müvekkilinin tasarımlarının yeni olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir firmanın ürününü taklit etmediğini, yurt dışında çalıştığı firmaların müvekkilinin tescilli tasarımlarından haberleri olduğunu ve müvekkilinin tescilli ürünleri kapsamında üretim yapmasını desteklediklerini, davacının tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçekleri yansıtmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait tasarım ile davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarımlardan farklı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarım sahibi olarak Türk Hukukunda geçerli bir belge sahibi olup öncellikle korunması gereken hakkın müvekkilinin tasarım hakkı olduğu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:”…Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere: Davalı adına tescilli hükümsüzlüğü istenen … numaralı çoklu tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen kataloglardaki ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalı adına tescilli … numaralı çoklu tasarımın başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir…” şeklindeki gerekçe ile neticeten “davanın kabulüne davalı adına tescilli … numaralı … nin belgeye konu bütün ürünler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aksine Müvekkili firma adına tescil edilmiş olan tasarımların 6769 sayılı Kanunda belirtilen yenilik ve ayırt edicilik ilkelerine uygun ve özgün bir tasarımlar olduğunu, …San. ve Tic. A.Ş ; …şirketlerinden .. ve … kardeş kuruluş olarak 2014 yılında faaliyete başladığını, Grup olarak 26 yıllık tecrübeye sahip nitelikli uzman personel ile Dünya standartlarında ürettiği dış aydınlatma ürünlerinin Türkiye genelinde bayileri aracılığı ile satışını yapmakta ayrıca, Türkmenistan – Kazakistan – Azerbaycan – Dubai – Suudi Arabistan ve Romanya ülkelerine ihracatını gerçekleştirdiğini, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesince oldukça beğenildiğini, ürünlerin piyasada tercih edilmesi sebebiyle davacı firmada müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek kataloglarında ve internet sitelerinde yer verdiğini, taklit eylemlerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini, devamında davacı tarafça iş bu davanın açıldığını,davacının yalnızca basım tarihleri ispatlanamayan ve belirsiz bir takım katalogları dayanak olarak gösterdiğini, bu kataloglar ve diğer delillerir taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tasarım başvurusu 2016 yılının Eylül ayında yapılmış olup, öncesindeki 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde kalan belgeler ile müvekkilinin tasarımlarının yeni olmadığını iddia etmek mümkün olmadığını, katalogların tarihleri ile ilgili çelişkilerin mahkemece giderilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEMETPE’den gelen kayıtlara göre … numaralı çoklu (…) tasarım belgesi 02.09.2016 Tarihli başvuruya istinaden aynı tarihte davalı adına tescil edilmiştir.15/03/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (1) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 69. sayfasında ve 2016 katalogu 103. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (2) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 73. sayfa ve 2016 katalogu 107. sayfada yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (3) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 65. sayfasında ve 2016 katalogu 101. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (4) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 107. sayfasında ve 2016 katalogu 141. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (5) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 107. sayfasında ve 2016 katalogu 141. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (6) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 103. sayfasında ve 2016 katalogu 137. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (7) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 89. sayfasında ve 2016 katalogu 123. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (8) numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 99. sayfasında ve 2016 katalogu 133. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (9) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 63. sayfasında ve 2016 katalogu 99. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel İzlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen …(10) numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 45. sayfasında ve 2016 katalogu 75. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen …(11) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogunun 79. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (12) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2015 katalogu 49. sayfasında ve 2016 katalogu 81. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (13) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 51. sayfasında ve 2016 katalogu 83. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen …(14) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 87. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (15) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 53. sayfasında ve 2016 katalogu 89. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (16) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 83. sayfasında ve 2016 katalogu 117. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (17) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 83. sayfasında ve 2016 katalogu 117. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (18) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 85. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen … (19) numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 21. sayfasında ve 2016 katalogu 51. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (20) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 61. sayfasında ve 2016 katalogu 97. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (21) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 37. sayfasında ve 2016 katalogu 67. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (22) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 39. sayfasında ve 2016 katalogu 69. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (23) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 41. sayfasında ve 2016 katalogu 71. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (24) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 43. sayfasında ve 2016 katalogu 73. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … 25) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu 25. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (26) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu 27. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (27) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu 29. sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (28) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 19. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen …(29) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu 31. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (30) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu 33. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (31) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu 35. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (32) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yıl) ek katalogunda ve 2016 katalogu 39. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen … (33) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu 41. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen … (34) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 43. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (35) numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 01. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen …(36) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 03. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (37) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 05. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (38) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 07. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen … (39) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 09. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen … (40) numaralı tasarım lie hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 11. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (41) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2016 katalogu 13. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (42) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 15. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (43) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 17, sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (44) numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 17. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (45) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 19. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen …(46) numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 21. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen … (47) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu 21. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporunda davalı tasarımları ile davacının delil olarak dayandığı 2015 ve 2016 kataloglarındaki ürünler karşılaştırılmış, davalı vekili katalog tarihlerinin belirli olmadığını ileri sürmüştür. Davaya konu tasarımlar 02.09.2016 tarihli başvuruya istinaden aynı tarihte tescil edilmiştir. Bu durumda, delil olarak dayanılan katalogların dava dışı üçüncü kişi olan Çin şirketinin web sitesinde kayıtlı olduğunun belirtildiği de dikkate alındığında öncelikle davacı vekiline ürünlerin kataloğunun basım tarihi yönünden delillerini sunması için süre verilmesi ve bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişi de eklenerek hükümsüzlüğe dayanak ürünlerin web sitesine eklenme tarihinin, arşiv kaydının, kataloğun basım yılının tespiti için ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf istemini kısmen kabulüne, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/11/2020 tarih, 2018/123E – 2020/357K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 174-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/09/2023