Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1666 Esas
KARAR NO: 2021/1881 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2021/381 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen 30/06/2021 tarihli 2021/381 E sayılı kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP ve DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; TPMK nezdinde … tescil numaralı markanın devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalının dilekçede belirtilen adresleri ve sosyal medya hesaplarında delil tespiti mahiyetinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı şahıs adına TPMK nezdinde … tescil numarası ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi ile davalının haksız eylemlerine son verilerek söz konusu ibareleri taşıyan tüm ürünlerin vs. Tanıtım araçlarının toplatılarak, bu ibarelerin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhasını, davalı firmanın ticaret unvanında yer alan “…” ibaresinin ticaret unvanından çıkartılarak sicilden terkinine karar verilmesini, davalının, müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin men’ini; haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03.03.2021 tarihli 2021/381 E. sayılı ara kararıyla; ” davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığında kısmen kabulüne, Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 20.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalıya … Mah. … Cad. … No:… Merter-Güngören/İSTANBUL adresinde ve … Mah. … Sok. No:… Güngören/İSTANBUL adresinde davacı adına olan dava konusu “…” markalarını ihtiva eden ürün ve her türlü tanıtım aracına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davalıya ait … Mah. … Cad. … No:… Merter-Güngören/İSTANBUL adresinde başka bir firmanın aktif olarak faaliyet gösterdiği tespit edilmiş olup bu adres yönünden dava konusu ürünlere el konulması talebinin reddine, -Davalıya ait … Mah. … Sok. No:… … Kat Dükkan No:… Merter-Güngören/İSTANBUL adresinde tespit yapılamadığından bu adres yönünden dava konusu ürünlere el konulması talebinin reddine, -Davalı tarafa ait https://tr…com, https://www.instagram.com/…, https://www.facebook.com/… isimli internet sitelerine ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, Teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine, -İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile, mahkemece 03/03/2021 tarihli tedbir kararı kendilerine tebliğ edilmişse de, dilekçelerinde bu yönde talep bulunmadığından, dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak, sadece TPMK nezdinde … tescil numaralı markanın devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11.03.2021 tarihli 2021/381 E. sayılı ara kararıyla; “Mahkemenin 03/03/2021tarihinde verilen…tedbir kararından dönülmesine, -Davacı vekili tarafından, takdiren 10.000,00 TL (OnBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen … tescil numaralı marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, -Teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin TPMK’ya gönderilmesine ve taraflara tebliğine” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ve aynı tarihli gerekçeli kararında, mahkemenin 30/03/2021 tarihli tedbir kararı alıntılanmış, davalı vekilinin itirazına yer verilmiş, ” tedbir talebinin değerlendirilmesi için yapılan tespit ve alınan rapor ile bu aşamada tedbire dayanak olacak ölçüde yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, bu yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde tespit olunan tecavüz eylemleri ile verilen tedbirin kapsam ve mahiyetinin orantılı olduğu” gerekçesiyle; itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı … Ltd Şti vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasında … sözcüğünün ön plana çıkarılmadığını, … ibaresinin bir spor dalı ve t-shirtlerin yaka şeklini ifade etmek için kullanılan bir cins adı olduğunu, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, … ibaresinin ek unsurlarla pek çok kez başkalarınca da tescil edildiğini, 6769 Sayılı SMK 5-1-c hükmü gereğince ticaret alanında cins vasıf bildiren sözcüklerin tescil ettirilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu ibarenin jenerik hale geldiğini, mahkemenin itirazlarını değerlendirmeden reddettiğini beyanla mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararının ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu karar; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/06/2021 tarihli 2021/381 E. sayılı tedbire itirazın reddine ilişkin ara karardır. Mahkemenin 30/06/2021 tarihli duruşmada, tedbire itirazın reddine karar verdiği ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazarak, yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğinden mahkemenin 03/03/2021 tarihli tedbir kararına itirazın reddine karar verdiği anlaşılıyorsa da, esasen davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde sadece hükümsüzlüğü istenen markanın devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir talep ettiklerini mahkemenin kararında hükmedilen şekilde tedbir taleplerinin bulunmadığını beyanla, mahkemenin ara kararından dönülmesini talep ettiği ve mahkemenin 11/03/2021 tarihi ara kararıyla 03/03/2021 tarihli tedbir kararından dönülmesine karar verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda 03/03/2021 tarihli tedbir kararından dönüldüğünden, bu karara yönelen itirazların incelenmesinde de hukuki yarar bulunmamaktadır, ancak mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile 03/03/2021 tarihli tedbir kararından dönüldüğü gözetilmeden değerlendirme yapıldığından, HMK 355.madde gereğince kamu düzeniyle ilgili bu husus, Dairemizce resen gözetilerek, davalının istinaf başvurusunun sair sebepler incelenmeksizin kabulü ile, mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin tedbire itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, sair sebepler incelenmeksizin resen gözetilen sebeplerle KABULÜNE, 2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/06/2021 tarihli 2021/381 E. sayılı tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin tedbire itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 62,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.