Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1661 Esas
KARAR NO: 2021/1875 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2021
NUMARASI: 2021/384 E. – 2021/386 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, … Bankası, 30/05/2021 Keşide tarihli 50.0000,00-TL bedelli çeke dayanarak 50.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28.06.2021 tarihli 2021/384 D.İŞ – 2021/386 K. sayılı kararıyla; “…Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği” gerekçesiyle; “İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 50.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, %15 teminat (7.500,00-TL) alınmasına” karar vermiştir. İhtiyati Hacze İtiraz Eden … vekili dilekçesinde ; Mahkemenin 2021/384 d.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, taraflarınca gerek takip ve gerekse ihtiyati hacizden 30/06/2021 tarihinde haricen haberleri olduğunu, öncelikle müvekkilin adresinin İZMİR olup keşide yerinin de İzmir olduğunu, diğer borçlunun da adresinin İstanbul Adliyesi sınırları içinde olmadığından İstanbul İcra Dairesinin yetkisi bulunmadığını, bu nedenle alacaklı yanın doğru yerde takip açmadığından ve seçim hakkının da taraflarına ait olduğundan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile yetkili mahkeme İzmir olduğundan ihtiyati haczin öncelikle bu nedenle kaldırılmasını ayrıca alacaklının yetkili hamil sıfatı dolayısı ile alacaklı sıfatı olmadığından da bu itirazlarının da değerlendirilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.07.2021 tarihli 2021/384 D.İŞ – 2021/386 K. sayılı ek kararıyla; “2004 sayılı İİK m. 258’de ihtiyati hacze aynı yasa m. 50’ye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiği, aynı yasanın 50’inci maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine yollamada bulunulduğu, bu durumda çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve 6100 sayılı HMK m. 10’a göre ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK m. 89’da belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği” gerekçesiyle; yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Karşı taraf … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Yargıtay yerleşik kararlarına göre, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranılacak alacaklar olup, çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametinin yetkili olduğu, kambiyo senedinden doğan takipler bakımından götürülecek borç niteliğini taşıdığı, kaldı ki takip konusu çeke, karşılıksız kaşesi vurulmadığı, imza tutmadığından işlem yapılmadığı şerhi vurulduğunu, bu nedenle götürülecek borca dönüşmesinin söz konusu olmadığını. -Mahkemece alacaklının alacaklı ve taraf sıfatı bulunmadığına yönelik itirazlarının da dikkate alınmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketleri Hakkındaki Kanunun 9.maddesinde şirketlerin yapamayacağı işlerin, kanunun 9/2 maddesinde ” kurulca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile , bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile ….tahsili üstlenemez” hükmü bulunduğunu, alacaklının Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca bono yönünden alacağını ve yetkili hamil olup olmadığını fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, mahkemenin alacağın 6361 sayılı Kanun’un 9/2 maddesindeki koşullara uygun olarak temlik alınıp alınmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiğini, kanun gereğince usulüne uygun olarak temlik aldığını bu yönüyle de takibin iptali gerektiğini beyanla, talebinin kabulünü istemiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çekin, … Bankası Şirinyer/İzmir Şubesine ait, keşide yeri İzmir ve 50.000 TL bedelli, keşidecisi … olan, lehtarı … LTd. Şti. Olup, lehtar tarafından, talep eden alacaklı … şirketine ciro edilen çek olduğu ve ibrazında keşideci imzası tutmadığından işleme alınmadığı anlaşılmıştır.Talep eden tarafça ibraz edilen Faktoring Sözleşmesinin taraflarının, alacaklı şirket ile … LTd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Çeke dayalı ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan … vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, müvekkilinin adresinin bağlı olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, mahkemece borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz talebinin yöneltildiği borçlu …’un adresinin Buca/İzmir’de, … Ltd. Şti.’nin adresinin Güngören/İstanbul’da olduğu, çekin keşide yerinin İzmir ve muhatap bankanın İzmir şubesi olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı görülmüştür. Mahkemece borçlu …’un yetki itirazının “çekin bankaya ibraz edildikten sonra, aranması tüketilerek götürülecek borç niteliği kazandığı gerekçesiyle” reddedildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.09.2014 tarihli 2014/10115 Esas-2014/13521 Karar sayılı emsal kararı; ” Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK’nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yer de ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.” şeklindedir. İhtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri ve ödeme yeri İzmir olup, itiraz eden borçlunun adresi İzmir’de olduğundan, talep konusu diğer borçlunun adresi de İstanbul’da olmadığından (Güngören ilçesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresindedir), mahkemece itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile, mahkemenin ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.07.2021 tarihli 2021/384 D.İŞ – 2021/386 K. sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK 353/ 1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Borçlu … vekilinin ihtiyati haciz kararına İTİRAZININ KABULÜ ile, mahkemenin 28.06.2021 tarihli 2021/384 D.İŞ – 2021/386 K. sayılı ihtiyati haciz kararının, borçlu … yönünden KALDIRILMASINA, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren borçlu … yararına AAÜT 2.Kısım 1.Bölüm 1/b bendi gereğince 1.125,00 TL ücreti vekaletin alacaklıdan alınarak, borçlu …’a verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Borçlu … vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında borçlu tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 24,00 TL’nin alacaklıdan alınarak borçlu …’a verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.