Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1652 Esas
KARAR NO: 2023/899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2018/367 2021/629
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil Av. …, UYAP üzerinden e-imzalı olarak sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı usul işlemidir. Davacı tarafça, Üsküdar …Noterliği’nin 27.03.2018 Tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. … ve Av….’a vekalet verildiği, vekaletnamede “davadan ve kanun yollarından feragate ” ilişkin özel yetkinin bulunduğu görülmektedir. Av. … tarafından 19.02.2020 e-imza tarihli yetki belgesi UYAP üzerinden dosyaya sunulmuş olup ilgili yetki belgesinde vekaletnamedeki tüm yetkileri içerir şekilde Av. …’na yetki verildiği anlaşılmaktadır. Feragat dilekçesi usulüne uygun olup davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu görülmekle davadan feragat nedeni ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esasa dair istinaf taleplerinin incelenmeksizin kabulüne, İstanbul Anadolu 5.ATM nin 2018/367 E, 20201/629 Karar sayılı, 16.06.2021 Tarihli kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, A.İlk Derece Yargılaması Yönünden; -492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, asıl davada alınması gereken 119,93-TL (179,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 10.569,95-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10.452,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı taraf yararına AAÜT 6/1.md gereğince takdir edilen 47.995,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmsına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 3-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.