Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1642 Esas
KARAR NO: 2022/655 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2020/241 E. – 2021/258 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; fatura alacağı ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacak takibi açılmasına neden olan … faaliyetlerinde okullarda öğrencilere dağıtılmak üzere, müvekkiline sipariş edilen kırtasiye malzemeleri tedariki ve okullarda sergilenen konulu tiyatro gösterimi ile ilgili olduğunu, alacak konusu faturanın … seri nolu, 04.11.2011 tarihli muhtelif kırtasiye, … seri nolu, 10.11.2011 tarihli muhtelif kırtasiye, … seri nolu 21.12.2011 tarihli muhtelif kırtasiye, … seri nolu, 30.12.2011 tarihli mavi mutlu gökyüzü tiyatro gösterimi, icra dosyası eki faturaların bir kısmı davalı tarafından ödendiğini, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında 15.000 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin sehven muhasebeci tarafından kayıtlara işlenmediğini ancak bu miktarın ödendiğini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı faturalara konu malların teslim edilmediğini, irsaliyeli olarak tanzim edilen faturaların muhteviyatı malların teslim edildiğine dair herhangi bir imzanın yer almadığını, malların teslim etmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, faturaların müvekkilinin defterlerinde yer alması halinde bile teslim aldığını ortaya koymadığını, takip dayanağı hizmet faturası olan Tiyatro Hizmetinin teslim alınmadığını, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak verildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir bedel ödemesine gerek olmadığına, …nin 14.11.2011 tarihli … sıra numaralı karının 4. Maddesinde davacıya çocuk tiyatrosu yapması hususunda yetki verildiği, ancak düzenlenecek olan tiyatronun finansmanın sponsor geliri ile sağlanması şartına bağlandığını, karara rağmen sponsor geliri elde etmeden faturanın işletmenin kayıtlarına işlenmiş olduğunu ve alacak tahakkuk ettirildiğini, davacı aldığı Ödemeyi alacağından mahsup edilmediğini, dava dışı … Ltd. Şti.’nden alınan 15.000,00TL meblağlı … Yavuz Selim Şubesi’ne ait … numaralı çeki işletmenin kayıtlarına işlenmeden, çek üzerinden ciro yapılarak davacıya verildiğini, davacının çeki tahsil ettiğini, söz konusu alacaktan mahsubunun yapılmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli 2014/1427 E.- 2017/240 K.sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak 28.320,00 TL olmak üzere toplam 28.320,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (28.320,00-TL) %20’si tutarında olmak üzere 5.664,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF KARARI: Dairemizin 20/03/2020 tarihli 2017/4390 Esas, 2020/742 Karar sayılı kararıyla; “… İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün oyunun okullarda oynatıldığına dair bilgiye ulaşılamadığına dair cevabı ve davacı tarafça hizmetin verildiğinin ispatlanamaması, davalı defterlerindeki kaydın usulsüz ve suç teşkil eden işlemlerle oluşturulduğuna dair davalı iddiası karşısında, ceza davasının sonucunun bu davayı etkileyeceği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, İstanbul 81. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/81 Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarihli 2020/241 E. – 2021/258 K. sayılı kararıyla; “… davacı hakkında devam eden ceza yargılamasının sonucu beklendiği ve gerek davacı sanık hakkında gerekse de davalının ilgili tarihlerde yöneticisi olan -faturaları ticari deftere usulsüz işlediği iddia olunan- … hakkında açılan davada beraat kararı verildiği, kararın İstinaf incelemesinde geçerek kesinleştiği, böylelikle ticari defterlerdeki kayıtların gerçeğe aykırı ve usulsüz oluşturulduğuna ilişkin iddiaların dosyadaki bilgi ve belgelere göre kanıtlanamadığı” gerekçesiyle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 28.320,00 TL olmak üzere toplam 28.320,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, -Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (28.320,00-TL) %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dışı …’ın müvekkilin müdürlüğünü yaptığı dönemde 15.000,00 Tl tutarlı çeki müvekkilin kayıtlarına işlemeden davacıya verdiğini ve davacının da bu çeki tahsil ettiğinin ispat edilmesi üzerine davacının 15.000,00 TL lik alacağından vazgeçtiğini, bu hususun davacının kötüniyetli olarak takip yaptığını gösterdiğini, bu hususlar gözetilmeksizin davacı 15.000 TL alacağından vazgeçmiştir diyerek hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu. -Dava konusu edilen faturalardaki mal ve hizmetlerin teslim alınmadığını, irsaliyeli olarak düzenlenen faturalarda malların teslim alındığına dair imza bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı bu hizmeti verdiyse bile …nin 14.11.2011 tarih ve 32/69 no.lu kararının 4. Maddesine göre söz konusu tiyatro hizmetinin sponsor geliri ile sağlanması gerektiğini, bu karara rağmen davacıya dava konusu tiyatro hizmetinin bedelini ödemek, kamuya yararlı derneği zarara uğrattığını, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkereye de; ‘müdürlüklerimiz ve okullarımızda yapılan araştırma sonucu adı geçen oyunun okullarımızda oynandığına dair herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır’ şeklinde cevap geldiğini, beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/6 Esas-2019/71 Karar sayılı kararından, katılan … tarafından, sanıklar … ve … hakkında, … seri nolu, 04.11.2011 tarihli 22.275 TL bedelli muhtelif kırtasiye, … seri nolu, 10.11.2011 tarihli 22.275 TL bedelli muhtelif kırtasiye, … seri nolu 21.12.2011 tarihli 29.700 TL bedelli muhtelif kırtasiye malzemesi sattığı, kırtasiye malzemelerinin toplam 90.000 adet olduğu, Yeşilay Cemiyeti İktisadi İşletmesinin üçüncü şahıslara bu kırtasiye malzemelerini sattığı ancak …’dan alınan malzemelerden 20.218,14 TL bedelli 17.250 adedinin stoklarda bulunmadığı, … Bankası Yavuz Selim Şubesine ait 25/02/2012 tarihli 15.000 TL bedelli çekin …’ya verildiği ve ödendiğinden bahisle, her iki sanık hakkında işbirliği halinde Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan ceza davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık …’nın çek bedeli yönünden kastının bulunmadığı, diğer alacaklarının ise mevcut olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine, sanık … yönünden de suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği, kararın İstanbul BAM 22. Ceza Dairesi’nin 29/11/2019 tarihli 2019/1163 E-2019/2778 Karar sayılı kararıyla katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, uyuşmazlık konusu takibe konu edilen 30/12/2011 tarihli fatura konusu “…” Tiyatro Oyununa ilişkin hazırlık, müzik, dekor, senaryo ve gösterim hizmetinin davacı tarafa verilip verilmediğinin tespitinden kaynaklanmıştır. Takibe ve davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının icra takip tarihinde davacıya bu faturadan dolayı borçlu olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça davalıya gönderilen 19/12/2012 tarihli ” Firmamız nezdinde cari hesabınız 19/12/2012 tarihi itibarıyla 43.320,00 TL borç bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz.” yazan mutabakat metnini davacının firma kaşesi ve imzası ile onayladığı görülmüştür. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında 15.000 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin sehven muhasebeci tarafından kayıtlara işlenmediğini ancak bu miktarın ödendiğini beyan ettiği borç bakiyesinin 28.320,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça fatura konusu Tiyatro Oyunu hizmetinin alınmadığını, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulsüz işlemlerle oluşturulduğunu, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan … ve davacı hakkında ceza yargılaması yapıldığının ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince, Dairemizin davalı istinaf başvurusunun kabulü ve mahkeme kararının kaldırılmasından sonra ceza dosyasını bekletici mesele yaptığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davacı ve dava dışı Yeşilay Cemiyeti Yönetim Kurulu Üyesi olan … hakkında suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının uyuşmazlık konusu 30/12/2011 tarihli 28.320 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, bu hususun fatura konusu mal/hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, davalı kayıtlarının usulsüz ve suç teşkil eden işlemlerle oluşturulduğuna dair davalı iddiasının ise kesinleşen ceza mahkemesi kararı karşısında ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü kararı yerinde ise de, hükmün devamında “borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline” denilerek çelişki yaratılması, reddine karar verilen 15.000 TL’nın, 29/02/2012 tarihinde davacı tarafça tahsil edilmesine rağmen 25/06/2014 tarihinde yapılan icra takibinde tahsilinin talep edilmesinde davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan bu miktar üzerinden davalı yararına %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının tarafların kazanılmış hakları korunarak aynen tekrarına, davalı lehine reddedilen 15.000 TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 13/04/2021 tarihli 2020/241 E. – 2021/258 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 28.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının davanın kabul edilen kısmı üzerinden icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (28.320,00-TL) %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafça, takipten önce ödenen 15.000 TL’nın %20’si tutarında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İlk derece yargılaması yönünden; A)Alınması gereken harç 1.934,54 TL olup, peşin alınan 523,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.411,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Mahkemece kaldırma kararı öncesi 01/08/2017 tarihli … harç numaralı harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından harç tahsil edilmişse yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına) B)Davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı öncesi yapılan 1.197,20 TL yargılama gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 46,5 TL yargılama gideri toplamı olan 1.243,7‬ TL’den davanın kabul nispetine göre 813,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, C)Davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı öncesi yapılan 9,00 TL yargılama gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 25,00 TL yargılama gideri toplamı 34,00 TL’den davanın ret nispetine göre 11,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.248,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 97,70 TL tehir-i icra karar harcı ile 66,00 TL (posta-teb.müz.) giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.